"Детекция лжи": американский опыт. Достоинства и недостатки"

[Iwanow R.S.]

По результатам теста, производится расчет на основании, которого делаются выводы обнаружена ложь или нет.

Отличный ответ! И надо сказать ожидаемый.
Только я у Вас спрашиваю о другом, как они понимают (по-Вашему), что обнаружили ложь, а не что-то иное? Почему именно ложь?

[Iwanow R.S.]

Все верно, говорить что Юта и ТСТ одно и то же, не грамотно (это во первых).

Если кто-то Вам скажет, что "Юта и ТСТ одно и тоже", обязательно ответьте, что это "не грамотно".

Во вторых, я написал Вам свою точку зрения, что Юта тоже при расследованиях громозка и малоэффективна и хвалить ее особо не вижу необходимости, а вот ее сложность в работе очевидна. К теме скринига пришли потому, что когда зашел разговор по П вопросам в структурах указанных Вами тестов.

Структура указанных мною тестов и скрининг - не одно и тоже. И обсуждая несомненное сходство Юты и ТСТ, о скрининге речь не шла. Прочитайте то сообщение и убедитесь в этом лично.

Пусть по Вашей логике эти тесты будут для Вас одинаковыми.

Ну не чудак ли?

UTAH по своему методологическому принципу весьма близок с ТСТ (подробнее см. Оглоблин-Молчанов, стр. 289-293):

[Iwanow R.S.]

Пусть по Вашей логике эти тесты будут для Вас одинаковыми.

Позволю себе сделать вывод за Вас - Вы считаете, что тесты ТСТ и Юта не одинаковые. Я правильно Вас понял?

[JC.]

Отличный ответ! И надо сказать ожидаемый.
Только я у Вас спрашиваю о другом, как они понимают (по-Вашему), что обнаружили ложь, а не что-то иное?

Определитесь для начала, про что Вы спрашиваете, про "что-то иное" Вы не спрашивали. Я же Ваши мысли не могу читать, так можно до бесконечности Вам отвечать. Тест создан для определения лжи, а не чего-то иного, и он это делает, то есть разделяет лгущих людей и не лгущих. А Вы с какой целью интересуетесь? Вы подвергаете этот факт сомнению, что этот тест способен это сделать? Я просто сразу уточнить, чтобы зря время не терять, если Вас не устраивают результаты американских исследований, что этот тест способен отделить лгущих людей от не лгущих с точностью 90% (например, по Юте), я Вас убеждать в точности этих исследований не собираюсь, у меня нет такой цели. И как я уже говорил ранее Вы можете разработать собственный тест, какой Вы хотите, чтобы он определял то, что Вы хотите.

Что-то Вы, товарищ Иванов, так зациклились на сходстве Юты и ТСТ, что можно подумать, что, если бы не ЮТА, ТСТ ничего бы из себя не представлял , взгляд со стороны, без обид.

[Iwanow R.S.]

Определитесь для начала, про что Вы спрашиваете, про "что-то иное" Вы не спрашивали. Я же Ваши мысли не могу читать, так можно до бесконечности Вам отвечать. Тест создан для определения лжи, а не чего-то иного, и он это делает, то есть разделяет лгущих людей и не лгущих.

Всё, я определился. Как Вы узнали, что тест создан для "определения лжи"? Каким образом американцы приходят к тому, что человек именно лжёт?
Вы можете прямо ответить на этот вопрос?

[JC.]

Всё, я определился. Как Вы узнали, что тест создан для "определения лжи"? Каким образом американцы приходят к тому, что человек именно лжёт?
Вы можете прямо ответить на этот вопрос?

Эх. Начнем заново. Есть у нас американцы, я узнал это от них, американцы не приходят к тому, что человек лжет, они это определяют с помощью тестов. Достаточно прямо?
Они захотели создать тест для определения не чего-то иного, а лжи, ну не виноваты они, что захотели создать тесты именно для определения лжи. Вот Вы для чего тесты создали, для определения энграмм? А они для определения лжи. Так вот сделали они такой тест исходя из своих представлений. Провели лабораторные и полевые исследования. В лабораторных исследованиях просили одних людей солгать в тесте, других отвечать правдиво, и определили с помощью теста лгущих и нелгущих с точностью 90% (по Юте). Потом провели полевые исследования, где проделали тоже самое. Таким образом у них получился тест для определения лгущих людей и не лгущих.

[Iwanow R.S.]

Эх. Начнем заново.

Пока что не «заново», т.к. топчимся на месте.

Есть у нас американцы, я узнал это от них, американцы не приходят к тому, что человек лжет, они это определяют с помощью тестов. Достаточно прямо?

Да, вполне достаточно. Т.е. Вы это услышали от американцев?

Они захотели создать тест для определения не чего-то иного, а лжи, ну не виноваты они, что захотели создать тесты именно для определения лжи. Вот Вы для чего тесты создали, для определения энграмм? А они для определения лжи.

Вы любите примеры. Вот пример: как в быту Вы понимаете, что человек Вам лжёт? Например, он утверждает, что не был на улице Ленина в воскресенье 12 мая. Каков механизм принятия Вами решения, что человек Вам солгал, и, на самом деле был на ул. Ленина?

[JC.]

Да, я это услышал от американцев. Я Вам лишь пытался объяснить по поводу того, что определяют американские тесты, вести дискусиию по поводу лжи я с Вами не готов, не вижу в этом практического смысла. Я Вам уже сказал, если Вы не считаете, что американские тесты способны разделить лгущих людей от не лгущих, что подтверждают их исследования, это Ваше полное право, чего Вы еще от меня хотите добиться?

[JC.]

Раз уж я так люблю примеры, приведу Вам еще один пример. Придумали мы с Петровичем при помощи градусника, читай полиграфа определять температуру нагретого железа, читай физические параметры. И читай я заметил, что при определенной температуре железо было определенного цвета, а Петрович заметил, что при определенной температуре объем железа увеличивался. И знать мы не знаем почему так, но сделали сопоставление, так называемые тесты и теперь не глядя, нам говорят температуру, а я с точностью 90% определяю цвет, а Петрович с точностью 99.9% - объем, и все довольны. И тут пришел товарищ Иванов и гворит, да ничего подобного Ваши тесты не определяют ни объем, ни цвет. А что вообще такое цвет, что такое объем? С помощью полиграфа читай градусника, я буду определять скорость движения молекул!!! с точностью 100% процентов, а Ваши тесты неправильные, они это определять не могут.

[Iwanow R.S.]

На протяжении десятилетий американцы используют тесты для выявления лжи, по результатам которых делают выводы обнаружил тест ложь или нет (DI, NDI).

Признаться было забавно прочитать, что имеются тесты для определения лжи, а также то, что американцы определяют ложь с помощью тестов. Это при том, что общеизвестно, что «детектора лжи» не существует - чем любят говорить эти же американцы. Возникает закономерный вопрос: если не существует «детектора лжи», может ли существовать тест, обнаруживающий ложь?

Кстати, Ч. Слапски и слова не говорил о том, что существуют тесты, обнаруживающие ложь или, что они (американцы) обнаруживают ложь тестами. Даже не заикнулся об этом. Ни разу.