"Детекция лжи": американский опыт. Достоинства и недостатки"

[Iwanow R.S.]

Для того, чтобы понять, как американцы приходят к выводу - лжет исследуемый или нет, достаточно просто разобраться с тем, как вообще принимается решения о наличии лжи в каком-то сообщении.

[JC.]

Давайте вместе почитаем термины APA и вместе посмеемся:
http://www.polygraph.org/section/glossary-terms

polygraph
By definition, an instrument that simultaneously records two or more channels of data. The term now most commonly signifies the instrument and techniques used in the psychophysiological detection of deception, though polygraphs are also used in research in other sciences. In PDD the polygraph traditionally records physiologic activity with four sensors: blood pressure cuff, electrodermal sensors, and two respiration sensors. Some instruments also record finger pulse amplitude using a PPG.


Пока что, как мы видим американцы с успехом разделяют правдивых людей от лживых, и их исследования и практика говорят за себя намного красноречивей, чем Ваши измышления и придумки.

[Петрович]

Господа Иванов и JC! А Вам еще не надоело друг с другом по кругу "гонять" на эту тематику? Если бы что то конструктивное из этого получилось, то ладно бы. А так ходите по кругу и ни к чему прийти не можете, уже и пытался Вас подтолкнуть. И мне кажеться надо бы обсуждать наше родное, а не то, что вкладывают в этот процесс коллеги из-за океана. Своих проблем выше крыши!!!

[JC.]

Господа в Америке, товарищ Петрович, даешь 50 вопросов в одном тесте, догоним, и перегоним Амереку, ударим вопросами по пьянству, разгильдяйству и воровству, да, товарищи?

Товарища, Иванова, я лишь пытался вернуть на путь истинный. Ну ведь это же абсурд утверждать, что такое явление, как ложь отсуствуют, что отсуствуют физиологические реакции связанные с этим явлением, а следовательно якобы невозмозможно создать методику по выявлению этого явления, на основании физиологических реакций. К счастью американцы это проделали довольно успешно. К сожалению в России существуют шарлатаны, которые считают, что достаточно придумать какую-то теорию, приделать непонятно откуда-то взявшиеся выводы к американским тестам, не утруждая себя ни созданием самого теста, ни исследованиями и все тест готов, причем и достоверность этого теста плавно перетекает с американского, вот такие вот умельцы!!! Поэтому и приходится вести разъяснительную работу.

[Петрович]

Спасибо товарищ JC! Наверное господ всех расстреляли в 17-ом. Я не сторонник хвалить успешную работы коллег оттуда и отношусь к их успехам очень избирательно. На счет 50 вопросов перебарщивать тоже не надо. То что надо догнать и перегнать могу согласиться, но для этого надо знать чего догонять и к чему стремиться. Великих теоретиков у нас появилось много и каждый считает себя как минимум ассом (хотя чуть глубже копнуть а там и нет ничего). Понятия ложь и истина довольно не однозначные, я бы сказал философские и наверное разные люди имеют разные подходы к ним (оно может быть и хорошо). Шарлатанов тоже хватает и благодоря форуму некоторых уже и вычислил. Я Вас с товарищем призываю не противостоянию по такому ну скажем не столь существенному вопросу, лучше обсуждать общие темы, но более необходимые для практической работы, а так Вы и дальше будете "бодаться". Кто-то же из двух оппонентов должен быть более благоразумным (модераторы-то молчат, наверное ваша полемика их забавляет).

[Алексей Николаев]

Давайте вместе почитаем термины APA и вместе посмеемся:
http://www.polygraph.org/section/glossary-terms

polygraph
By definition, an instrument that simultaneously records two or more channels of data. The term now most commonly signifies the instrument and techniques used in the psychophysiological detection of deception, though polygraphs are also used in research in other sciences. In PDD the polygraph traditionally records physiologic activity with four sensors: blood pressure cuff, electrodermal sensors, and two respiration sensors. Some instruments also record finger pulse amplitude using a PPG.


Пока что, как мы видим американцы с успехом разделяют правдивых людей от лживых, и их исследования и практика говорят за себя намного красноречивей, чем Ваши измышления и придумки.

В каком месте смеетесь?


Полиграф
По определению, прибор, который одновременно записывает два или более каналов регистрации данных. Этот термин в настоящее время чаще всего означает прибор и технологии, применяемые в области психофизиологической детекции лжи, хотя полиграфы используются также для исследований в других областях науки. В психофизиологической детекции лжи полиграф традиционно регистрирует физиологическую активность с использованием четырех датчиков: манжета регистрации давления крови, датчики электрической активности кожи, и два датчика дыхания. Некоторые приборы также регистрируют амплитуду пульса (так написано — А.Н.) пальца руки с помощью датчика ППГ.


Где в приведенном Вами фрагменте про отделение "правдивых людей от лживых"?

[Петрович]

Вот Вам товарищ JC подтверждение моим словам. Есть благоразумные люди среди форумчан. А если вступит тяжелая артиллерия, то увидите сами кто из вас двоих прав, а кто нет, а может оба?

[JC.]

Алексей Николаев, спасибо за перевод, я прекрасно читаю по английски, но моя фраза относилась не к переводу. Цитату я привел для товарища Иванова из северо-кавказского агенства детекции лжи утверждающего, что детекция лжи с применением полиграфа невозможна вообще и в Амереки в частности.

Последней фразой я просто подвел итоги.

[Iwanow R.S.]

… утверждающего, что детекция лжи с применением полиграфа невозможна вообще и в Амереки в частности.

Сколько Вы тут всего интересного за меня надумали!) Хочу подчеркнуть, я не выражал своих мыслей о том, что «детекция лжи с применением полиграфа невозможна вообще». Это Ваша выдумка. Или Вы не видите нюансов?
«Детекция лжи» при всей неудачности этого «термина», как некоторое фигуральное выражение, обозначающее психофизиологическое исследование, возможна. Только тестов направленных на обнаружение лжи не бывает. Я ответственно и с заботой могу Вам сообщить, что ни у американцев, ни у нас нет никаких тестов, созданных для обнаружения лжи.

Прежде всего, следует уяснить, что ложь – понятие социальное, а не психофизиологическое. Поэтому «тестов, направленных на обнаружение лжи» по определению не может быть в арсенале средств ПфИ. Это элементарно.

Пока что, как мы видим американцы с успехом разделяют правдивых людей от лживых, и их исследования и практика говорят за себя намного красноречивей, чем Ваши измышления и придумки.

Вероятно американцы, как Вы пишите, действительно с успехом разделяют правдивых людей от лживых. Только делают это не с помощью тестов, а прибегают к банальному логическому анализу - сравнивая результаты тестов, свидетельствующих о наличии/отсутствии скрываемой информации с тем, что человек отвечает на соответствующие вопросы. Если результаты совпадают с вербальным ответом проверяемого, то американцы пишут NDI, если не совпадают, то DI. Другого пути нет - понять лжет человек или нет.
Вот Вы сами пишите:

Провели лабораторные и полевые исследования. В лабораторных исследованиях просили одних людей солгать в тесте, других отвечать правдиво, и определили с помощью теста лгущих и нелгущих с точностью 90% (по Юте).

Получается в лабораторных условиях они заранее знали, кто лжет, а кто нет. Далее, американцы, получая результат о наличии/отсутствии скрываемой информации, сравнивали его с ответом человека, и принимали решение DI/NDI. Потом заглядывали в свой экспериментальный журнал, где было заранее записано лжет он или нет, и сравнивали свои результаты с фактическими в журнале. Так получилась вероятность теста 90%.

Собственно, разъяснения о том, что полиграф не является детектором лжи, американские специалисты писали еще в начале прошлого века, и даже указывали на то, что полиграф в той же степени выявляет ложь, как ... термометр.
Например в директиве Министерства обороны США DoDD 5210.48 от 25.01.2007 по преобразованию Института полиграфа Министерства обороны США (Department of Defense Polygraph Institute) в Академию оценки достоверности (Defense Academy for Credibility Assessment) имеется п. 3.1. с определением, что сredibility аssessment (оценка достоверности) – это междисциплинарная область методов и процедур, предназначенных для оценки правдивости, основанных на использовании оценки физиологических параметров и поведения «с целью определения соответствия между содержанием памяти субъекта и его заявлениями».

Именно в этом и состоит механизм определения того - лжет человек или нет. В данном случае мы видим однозначное указание на место памяти в применении психофизиологических методов в официальном документе, определяющем деятельность ведущей государственной организации США по подготовке специалистов и разработке методического обеспечения психофизиологических исследований с применением полиграфа. Указано конкретно - «с целью определения соответствия между содержанием памяти субъекта и его заявлениями».

Ч. Слапски говорил, что они формулируют результаты исследования сл. образом: «ложь обнаружена/не обнаружена». Но такому выводу предшествует работа по сравнению того, что человек говорит, с тем, наличие какой информации они определили в памяти. Без этого «детекция лжи» просто не возможна.
Также следует понимать, что результат DI/NDI, лишь исторически сложившаяся американская традиция и не более. У нас такой традиции нет. Едва ли нужно её прививать.

В заключении этого поста хочу выразить своё мнение о том, что нам не следует бездумно копировать американский «стиль» проведения ПфИ, их термины, сленг и пр. У них есть очень серьёзные провалы в работе. Представляется, что необходимо, прежде всего, ориентироваться на научную и практическую психофизиологию, а также на забывать про здравый смысл и логику.

[JC.]

Сколько Вы тут всего интересного за меня надумали!) Хочу подчеркнуть, я не выражал своих мыслей о том, что «детекция лжи с применением полиграфа невозможна вообще». Это Ваша выдумка. Или Вы не видите нюансов?
«Детекция лжи» при всей неудачности этого «термина», как некоторое фигуральное выражение, обозначающее психофизиологическое исследование, возможна. Только тестов направленных на обнаружение лжи не бывает. Я ответственно и с заботой могу Вам сообщить, что ни у американцев, ни у нас нет никаких тестов, созданных для обнаружения лжи.

Прежде всего, следует уяснить, что ложь – понятие социальное, а не психофизиологическое. Поэтому «тестов, направленных на обнаружение лжи» по определению не может быть в арсенале средств ПфИ. Это элементарно.

Вы наверное не краснеете, когда нагло врете поэтому и не можете понять, что ложь сопровождается психофизиологическими реакцими, которые и регистрирует полиграф. Но лжет или нет человек определяет не полиграф, а тест.