"Детекция лжи": американский опыт. Достоинства и недостатки"

[Дойчев]

...тестов направленных на обнаружение лжи не бывает. Я ответственно и с заботой могу Вам сообщить, что ни у американцев, ни у нас нет никаких тестов, созданных для обнаружения лжи...

...Ч. Слапски говорил, что они формулируют результаты исследования сл. образом: «ложь обнаружена/не обнаружена». Но такому выводу предшествует работа по сравнению того, что человек говорит, с тем, наличие какой информации они определили в памяти. Без этого «детекция лжи» просто не возможна...

Нет тестов для обнаружения лжи... но есть тесты для определения информации в памяти? Занятно... Ложь - понятие этическое, информация - понятие абстрактное (термометром не замерить).

Так что же все-таки определяет полиграф?

[Петрович]

Ну друзья! Ну Вы даете! Мы так с Вами докатимся до полной деградации! Может стоит уже формат темы переместить в конструктивное русло!!! Не хочу никого обижать, но временни на такие вопросы отвечать просто жалко.

[JC.]

«Детекция лжи» при всей неудачности этого «термина», как некоторое фигуральное выражение, обозначающее психофизиологическое исследование, возможна. Только тестов направленных на обнаружение лжи не бывает. Я ответственно и с заботой могу Вам сообщить, что ни у американцев, ни у нас нет никаких тестов, созданных для обнаружения лжи.
Прежде всего, следует уяснить, что ложь – понятие социальное, а не психофизиологическое. Поэтому «тестов, направленных на обнаружение лжи» по определению не может быть в арсенале средств ПфИ. Это элементарно.
Вероятно американцы, как Вы пишите, действительно с успехом разделяют правдивых людей от лживых. Только делают это не с помощью тестов, а прибегают к банальному логическому анализу - сравнивая результаты тестов, свидетельствующих о наличии/отсутствии скрываемой информации с тем, что человек отвечает на соответствующие вопросы. Если результаты совпадают с вербальным ответом проверяемого, то американцы пишут NDI, если не совпадают, то DI. Другого пути нет - понять лжет человек или нет.
Вот Вы сами пишите:
Получается в лабораторных условиях они заранее знали, кто лжет, а кто нет. Далее, американцы, получая результат о наличии/отсутствии скрываемой информации, сравнивали его с ответом человека, и принимали решение DI/NDI. Потом заглядывали в свой экспериментальный журнал, где было заранее записано лжет он или нет, и сравнивали свои результаты с фактическими в журнале. Так получилась вероятность теста 90%.

Товарищ Иванов, Ваши изъяснения скоро меня заставят думать, что для определения энграмм в памяти с применением полиграфа, Вы вскрываете тестируемому черепную коробку с применением полиграфа и ищете там энграммы, надеюсь все же это не так. Вам просто нужно понять банальную вещь, что методика теста предполагает набор разных методических действий, в том числе и анализ и интерпретацию и многое другое. Поэтому, если с помощью линейки при помощи методики мы можем определить, например, объем куба, не стоит так навязчивого повторять одно и тоже, что линейка объем не измеряет, потому, что она не объемная, это и так все знают. Вы здесь Америку не открыли.

Собственно, разъяснения о том, что полиграф не является детектором лжи, американские специалисты писали еще в начале прошлого века, и даже указывали на то, что полиграф в той же степени выявляет ложь, как ... термометр.
Например в директиве Министерства обороны США DoDD 5210.48 от 25.01.2007 по преобразованию Института полиграфа Министерства обороны США (Department of Defense Polygraph Institute) в Академию оценки достоверности (Defense Academy for Credibility Assessment) имеется п. 3.1. с определением, что сredibility аssessment (оценка достоверности) – это междисциплинарная область методов и процедур, предназначенных для оценки правдивости, основанных на использовании оценки физиологических параметров и поведения «с целью определения соответствия между содержанием памяти субъекта и его заявлениями».

Собственно для этого во-первых нужно знать, что они переименовали институт, который занимается не только полиграфом, при этом курс детекции лжи с применением полиграфа у них так и остался, во-вторых нужно быть слепым, чтобы не увидеть, что предполагаемые методы предназначены для оценки правдивости в приведенной вами цитате. Не стоит просто выискивать знакомые слова в предложениях и строить на них теории.

В остальном с Вами согласен:

Вероятно американцы, как Вы пишите, действительно с успехом разделяют правдивых людей от лживых.

Петрович, я тут недавно, дайте с людьми пообщаца, к тому же Вы мне обещали тяжелую артиллерию, надо разогреться , я уже закругляюсь.

[kartes]

Не помню выкладывал ли здесь ссылку на этот фильм http://www.youtube.com/watch?v=DfB7n...layer_embedded .
Оценка достоверности это не только полиграф, во всяком случае для ребят из National Center for Credibility Assessment, и в фильме это хорошо показано.
Если говорить о University of Utah, то многие исследования провидимые там, проходили в интересах национальной безопасности, в том числе и разработка всем известного теста.

[kartes]

Кстати в NCCA используют термин psychophysiological detection of deception (PDD).

[Iwanow R.S.]

Ну друзья! Ну Вы даете! Мы так с Вами докатимся до полной деградации! Может стоит уже формат темы переместить в конструктивное русло!!! Не хочу никого обижать, но временни на такие вопросы отвечать просто жалко.

Петрович, на самом деле вопрос этот гораздо более важен, чем это может показаться.
За последнее несколько лет появилось немало «пунктов по оценке достоверности информации», которые используют это понятие и в хвост и в гриву. Оценка достоверности, выскакивает, как чёртик из табакерки, живет своей самостоятельной жизнью.

Эта оценка достоверности поселилась и в различных «практических пособиях», например в «Единых требованиях» от 2008 г. и от 2011 г. При этом авторы не удосуживаются пояснить, каким образом происходит оценка достоверности. Как будто она является самостоятельным явлением и существует сама по себе. Это не так.

Тоже происходит и с «детекцией лжи». Под влиянием американской традиции, зачастую понимаемой отечественными переводчиками буквально, «детекция лжи» постепенно входит в нашу жизнь, и, вот, уже появляются люди утверждающие, что существуют тесты, направленные на «обнаружение лжи». Еще года три назад, такое никому не могло прийти в голову. Что будет завтра? От нас начнут требовать обязательного применения ZCT?

Поэтому наблюдая некорректные с методической точки зрения высказывания о том, что американцы обнаруживают ложь тестами для обнаружения лжи, и, понимая последствия такой точки зрения, я посчитал необходимым дать объяснение явлениям «оценки достоверности информации» и «детекции лжи» за многочисленных авторов, эксплуатирующих эти понятия, которые (авторы) по какой-то причине воздержались от объяснения механизма указанных дефиниций.

Оценка достоверности информации или же «детекция лжи» по результатам ПфИ с применением полиграфа может быть достигнута лишь по одной принципиальной схеме:
1. Фиксация ответов исследуемого лица на вопросы, касающиеся изучаемого события прошлого. Иными словами, выяснение его позиции – делал/не делал.
2. Фиксация результатов ПфИ о наличии/отсутствии информации в памяти человека о событии прошлого.
3. Сопоставление ответов (позиции) исследуемого лица с полученными результатами ПфИ:
3.1. Ответы и результаты совпадают – человек сообщает достоверную информацию или, если угодно, не лжёт.
3.2. Ответы и результаты не совпадают – человек сообщает недостоверную информацию, лжёт.

Вы любите примеры. Вот пример: как в быту Вы понимаете, что человек Вам лжёт? Например, он утверждает, что не был на улице Ленина в воскресенье 12 мая. Каков механизм принятия Вами решения, что человек Вам солгал, и, на самом деле был на ул. Ленина?

Вот как решается это простая логическая задачка: если знать, что он был/не был на ул. Ленина, тогда будет ясно, является ли утверждение человека ложным/правдивым.

[masha]

Не помню выкладывал ли здесь ссылку на этот фильм http://www.youtube.com/watch?v=DfB7n...layer_embedded .
Оценка достоверности это не только полиграф, во всяком случае для ребят из National Center for Credibility Assessment, и в фильме это хорошо показано.

Так называемый "комплексный подход" - т.е. смешение ПФИ, оценки невербального поведения и к-л иных психологических методов, требует глубокого изучения каждого направления.
Для уточнения - такой "комплексный подход" осуществляется одним специалистом или группой?
Ваша фраза: "Оценка достоверности это не только полиграф" - о чём?

Если говорить о University of Utah, то многие исследования провидимые там, проходили в интересах национальной безопасности, в том числе и разработка всем известного теста.

Есть ли доступные ссылки на публикации этих исследований?

[masha]

Нет тестов для обнаружения лжи... но есть тесты для определения информации в памяти? Занятно... Ложь - понятие этическое, информация - понятие абстрактное (термометром не замерить).

Так что же все-таки определяет полиграф?

Ложь - это продукт коммуникации, т.е. явление социальное.
Информация - это физическое явление в реальном материальном мире.

[masha]

Ну ведь это же абсурд утверждать, что такое явление, как ложь отсуствуют,

Этого никто не утверждает. Утверждение подобного, действительно, абсурдно.

что отсуствуют физиологические реакции связанные с этим явлением,

Вот здесь очень интересно.
Можете привести физиологические реакции, связанные с ложью?

а следовательно якобы невозмозможно создать методику по выявлению этого явления, на основании физиологических реакций.

Таких методик, основанных на физиологических реакциях, на сегодняшний день нет.

К счастью американцы это проделали довольно успешно.

Что "это" успешно проделали американцы?

К сожалению в России существуют шарлатаны, которые считают, что достаточно придумать какую-то теорию, приделать непонятно откуда-то взявшиеся выводы к американским тестам, не утруждая себя ни созданием самого теста, ни исследованиями и все тест готов, причем и достоверность этого теста плавно перетекает с американского, вот такие вот умельцы!!! Поэтому и приходится вести разъяснительную работу.

Фамилии? Школы?


Давайте вести разъяснительную работу.
Это на пользу профессиональному сообществу.

[kartes]

Так называемый "комплексный подход" - т.е. смешение ПФИ, оценки невербального поведения и к-л иных психологических методов, требует глубокого изучения каждого направления.
Для уточнения - такой "комплексный подход" осуществляется одним специалистом или группой?
Ваша фраза: "Оценка достоверности это не только полиграф" - о чём?

Каждая из методик оценки достоверности, отдельное направление. И смешивать их под термином "комплексный подход" не стоит. Вы бы фильм посмотрели, тогда и вопросов не было.