"Детекция лжи": американский опыт. Достоинства и недостатки"

[masha]

Каждая из методик оценки достоверности, отдельное направление. И смешивать их под термином "комплексный подход" не стоит. Вы бы фильм посмотрели, тогда и вопросов не было.

Вероятно, я Вас неправильно поняла.
Что имели в виду этой фразой

Не помню выкладывал ли здесь ссылку на этот фильм http://www.youtube.com/watch?v=DfB7n...layer_embedded .
Оценка достоверности это не только полиграф, во всяком случае для ребят из National Center for Credibility Assessment, и в фильме это хорошо показано.

смотрю фильм.
26 минута 49 секунда крайне познавательна.
32 минута 36 секунда - однозначно требует внимания.
33 минута 47 секунда - Картес - спасибо.

[JC.]

masha, расскажу Вам еще раз о чем я:

Факт № 1. В Америки так исторически сложилось, что они разрабатывали тесты для детекции лжи.
Факт № 2. Итогом этого явилось создание группы тестов называемых - тесты на ложь (Deception test). Для конкретного примера возьмем тест Юта. Для оценки теста разработчик предлагает использовать систему оценки предполагающую следующие выводы по результатам оценки теста - тестируемый признается либо лгущим, либо правдивым отвечая на вопросы теста.
"The subject is reported
as deceptive if the total score is -6 or lower,
truthful if the total is +6 or higher, and
inconclusive if the total is between -6 and +6."
When the total score for a
single relevant question is -3 or lower, the
subject's answer to that question is considered
deceptive. When the total score for a single
relevant question is +3 or higher, the subject's
answer is considered truthful.
The Utah Numerical Scoring System
Brian G. Bell1, David C. Raskin2, Charles R. Honts3, & John C. Kircher1
Факт № 3. Исследования этого теста и системы оценки подтверждают, что использование этого теста позволяет определить с точностью 90% людей лгавших на вопросы теста, либо отвечавших на них правдиво.

Ни один из этих фактов не сможет оспорить ни один из участников форума в здравом уме.

О морально-нравственных, филологических, философских истоках правды, лжи и тому подобного это ни ко мне, я этого уже наслушался, мне не интересно.

[Титов Дмитрий]

Ложь - это продукт коммуникации, т.е. явление социальное.
Информация - это физическое явление в реальном материальном мире.

Логично и фундаментально !

О морально-нравственных, филологических, философских истоках правды, лжи и тому подобного это ни ко мне, я этого уже наслушался, мне не интересно.

Философский подход

[Титов Дмитрий]

Факт № 3. Исследования этого теста и системы оценки подтверждают, что использование этого теста позволяет определить с точностью 90% людей лгавших на вопросы теста, либо отвечавших на них правдиво.

Ни один из этих фактов не сможет оспорить ни один из участников форума в здравом уме.

Ключевая фраза "Исследования этого теста" , т.е. создали тест , провели 1000 тестирований в 900 случаев попали в десятку . Итог : Берите пользуйтесь ! Но почему этот тест работает логичных научнообоснованных объяснений нет.
Одним этого достаточно , другим нужно научное или более глубокое объяснение работоспособности теста, метода.
Одни говорят : Берите работайте и не задавайте глупых вопросов . Другие говорят : Перед тем как работать разберитесь, что и как работает, что исследуем, и.т.д., т.к. Господа из США на все случаи жизни шаблоны вам не создадут. А без понимания метода, самостоятельно правильно создать тест невозможно.

Спорить с профи не буду , это просто взгляд со стороны

[Петрович]

Товарищ Иванов! Про деградацию и констуктивность диалога написал после реплики Дойчева: "Так что же все-таки определяет полиграф?". На счет оценки достоверности информации могу сказать, что эта тема не простая и она на прямую будет замыкаться на такие определения как валидность инстументария и эффективность. В моем понимании для детекции лжи должны существовать только 2 варианта оценки достоверности информации: или ДА или НЕТ (третьего здесь быть не может, т.е. виновен не виновен или причастен не причастен), т.к. быть "чуть-чуть беременной нельзя!". Возможно повторюсь, что делают американцы, для чего они создают свои инстументы (в том числе и Юта- то что его создавали и использовали спецслужбы еще ни о чем не говорит-это я стойким поклонникам адресую) меня интересует постольку-поскольку. Да, у них можно взять для осмысления многое, но все же за чистую монету это воспринимать нельзя (ссылаться на проведенные ими эксперименты не видя материалов самих экспериментов нельзя, т.к. они могут писать и публиковать что угодно и для чего угодно, так же как и Лондонский институт по изучению непонятно чего). Для выявления лжи можно идти разными путями, вероятно тесты для лжи для обнаружения лжи "что существуют тесты, направленные на «обнаружение лжи»" это тоже один из предлагаемых вариантов, спорить не буду, время покажет и рассудит (каждое мнение имеет право на существование в зависимости от степени развитости специалиста). В оценке достоверности для нас с Вами самым главным критерием должны быть доказанные и подтвержденные факты и тогда достоверность будет 100% и ни у кого не возникнет вопроса на сколько % специалист был прав или не прав. Вы с товарищем JC по своему оба в чем-то правы, только говорите на разных языках и не можете обобщить результаты Ваших прений. А так, конечно, тема сложная, не простая, не однозначная и рассмотрению подлежит......!

[Петрович]

Дмитрий! Пользуйтесь, чем хотите (пока нет единого строгого шаблона), главное надо знать чем пользуетесь, правильно это использовать в работе и в случае необходимости суметь доказать свою правоту. У нас ведь тоже многое так происходит :" Берите работайте и не задавайте глупых вопросов", а как начнешь эти вопросы задавать, то сразу же спрашивают в ответ "А Вы по типу собственно кто?". В нашей среде есть ярые поклонники разных взглядов и направлений, да и пускай будут. "В споре рождается истина" так что будем смотреть.

[Титов Дмитрий]

"Так что же все-таки определяет полиграф?".

Вот он корень всех разногласий.

[JC.]

Да, у них можно взять для осмысления многое, но все же за чистую монету это воспринимать нельзя (ссылаться на проведенные ими эксперименты не видя материалов самих экспериментов нельзя, т.к. они могут писать и публиковать что угодно и для чего угодно, так же как и Лондонский институт по изучению непонятно чего).

Да, словам Петровича тоже нельзя однозначно верить, а вдруг он завербован Северо-Корейской разведкой и у него задачи дисскредитировать американские методы детекции лжи. Будьте осторожны! А Раскин ведь взял свои результаты исследований под мышку и бегает от всех по всей Амереке, говорит не дам посмотреть, как наши деятели . Вообще-то для исследований, поясню для любителей полиграфологов и любителей пофантазировать, используется, в том числе тесты из архива института оценки достоверности - нужно смотреть конкретное исследование, как в прочем и к исследованиям публикуемым в журнале APA есть требование о доступности данных для рецензии, берите проверяйте.

[Петрович]

Попробую ответить Дмитрию и JC. Напишу своими словами. Полиграф регистрирует истинные психофизиологические реакции организма человека на предъявляемые для него внутренние и внешние значимые стимулы. Товарищ JC, вы из общего контекста части не выдергивайте, я пишу про свое личное отношение к американскому опыту, остальные думают так как они думают, ведь никто ничего не навязывает. Если Вы есть сторонник заокеанского опыта, то это Ваше дело и можете их с их передовым опытом и дальше хвалить, пиарить, "продвигать". Для людей умеющих мыслить и думать самостоятельно конечно чей-то опыт работы важен, но только избирательно и только подвергая этот передовой опыт анализу и сомнению. Вы просто сами посмотрите какие есть + и - как Вы говорите "американские методы детекции лжи". Неужели в ваших глазах все так "розово" и прекрасно? Если Вы не видите очевидных проблем в этом то трудно Вам будет работать дальше не имя личного собственного мнения полагаясь только на публикации журнала APA или опыт Раскина и К.

[Alfeeva]

Продолжение дискуссии, начатой в теме "Весенний семинар"