Весенний семинар

[Alfeeva]

[Alfeeva]

[Alfeeva]

Коллеги! В связи с образовавшейся новой темой в теме "Весенний семинар" сообщения новообразовавшейся темы (151...178 и 181...201) перенесены сюда

http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?829-quot-Детекция-лжи-quot-американский-опыт.-Достоинства-и-недостатки-quot/page6

[Петрович]

Спасибо Татьяна! Обрубили такую дискуссию! Промодерировали в одностороннем порядке как всегда?

[Alfeeva]

Спасибо Татьяна! Обрубили такую дискуссию! Промодерировали в одностороннем порядке как всегда?

Петрович, перенесена, значит, не обрублена и не закрыта. Пройдите по указанной ссылке и общайтесь по теме. Здесь тема заявлена другая.

[Iwanow R.S.]

Спасибо Татьяна! Обрубили такую дискуссию! Промодерировали в одностороннем порядке как всегда?

Петрович, все Ваши сообщения на месте. Можно не беспокоиться. Сейчас только разгребу дела, и обязательно Вам отвечу в новой ветке.

[Алексей Николаев]

Насчет оценки точности тестов.
Еще в 1990 г. G. Ben-Shakar и J.J. Furedy, соответственно, израильский и канадский исследователи, в совместной работе Theories and Applications in the Detection of Deception писали в отношении теоретического обоснования высокой эффективности тестов одной из наиболее часто применяемых методик психофизиологического исследования — методики скрываемой информации (МСИ)— что «отличия результатов МСИ в эксперименте и в реальных условиях слишком значительны, чтобы позволять обобщения». То есть, если обобщения в отношении более очевидной технологии - МСИ - не оправданы, то что же тогда говорить о допустимости аналогичных обобщений в отношении МКВ в варианте Utah?
Один наш местный переводчик, позиционирующий себя в качестве носителя знаний по американским методикам, любит порекламировать Utah ZCT. Однако именно на прошедшем семинаре Слапски обратил внимание аудитории на интересные особенности обоснования точности Utah ZCT.

[Alfeeva]

.............. Однако именно на прошедшем семинаре Слапски обратил внимание аудитории на интересные особенности обоснования точности Utah ZCT.

Что-же Вы так интригующе прервали на полуслове своё сообщение, Алексей, на самом интересном? Продолжайте, пожалуйста, ведь не все были на семинаре. Я, честно говоря, от обилия информации в течение 5 дней, уже затрудняюсь вспомнить, что именно Чак Слапски сказал об особенности обоснования точности Utah. А переслушивать 5 дней семинара сил и времени нет.

[Петрович]

Алексей! Изначально же ясно что "(МСИ)— что «отличия результатов МСИ в эксперименте и в реальных условиях слишком значительны, чтобы позволять обобщения»". Как можно обобщать результаты МСИ полученные в лабораторных условиях или при боевой работе? Их можно только сравнивать, интерпретировать для определения валидности в той или иной ситуации. Главные условия постфактум и частные признаки. Переводчик в данной ситуации не прав, да и вероятно не только он, т.к. приверженцев данных инструментов и на форуме хватает.

[JC.]

То есть, если обобщения в отношении более очевидной технологии - МСИ - не оправданы, то что же тогда говорить о допустимости аналогичных обобщений в отношении МКВ в варианте Utah?

А какой смысл вообще говорить об обобщении в отношении МКВ в варианте Юта? Есть какая-то необходимость? Я уж не говорю не только о необходимости, а о допустимости обобщений МСИ и МКВ, учитывая, что это все-таки разные подходы. Какие-то из пальца высосанные заявления не понятно зачем.
Юта один из наиболее исследованных тестов из разряда тестов на ложь. Знаете какой-то более исследованный на Ваш взгляд тест? Просто, назовите, чтоб не быть голословным. Петрович, тоже может назовете?