Показано с 1 по 10 из 53

Тема: Обсуждение диссертации Комиссаровой Я.В.

Древовидный режим

  1. #2
    Супер Модератор Репутация: 255 [+/-]
    Регистрация
    11.01.2012
    Сообщений
    2,213
    Сказал(а) спасибо
    546
    Поблагодарили 465 раз(а) в сообщениях
    Россинская Елена Рафаиловна 29 Июня 2013г.

    "14 — за; 6 — против. 11 отрицательных отзывов и 22 положительных, в том числе 6 вообще без замечаний.
    Резко против выступил Президент Палаты судебных экспертов Ю.Г. Корухов и ряд адвокатов.

    Я тоже поддерживаю их, поскольку предложения диссертанта существенным образом влияют на состязательность сведущих лиц в уголовном процессе. Что касается концептуальных основ профессиональной деятельности эксперта, то я там их не нашла. В работе практически нет ничего, относящегося к теории судебных экспертиз или к криминалистике. зато много психологии и трудового права. Возможно автору следовало бы защищаться по другой научной специальности.

    Читайте автореферат и оцените сами научную новизну теоретическую и практическую значимость этой работы. Наша кафедра судебных экспертиз МГЮА оценила все это отрицательно, но соискатель имеет право на защиту, да и поддержала ее кафедра криминалистики…

    Проблема полиграфа притянута искусственно, но поскольку я не полиграфолог, этот вопрос не обсуждаю.

    Считать экспертизу консультационной услугой, как предлагает автор, и запретить делать экспертизы по договору подряда полагаю неверным, а эти предложения мелкими для докторской диссертации. Вообще считать экспертами только сотрудников экспертных учреждений, с присвоением им неведомого профессионального статуса (см. корректировку ст. 57 УПК), а остальных считать специалистами, которые вправе давать только заключения специалистов, неправомерно. Принятие этого предложения может сильно ухудшит и без того незавидное положение адвокатов при попытках использовать специальные знания на альтернативной основе.

    Положение 11, выносимое на защиту, касающееся судебной экспертологии в тексте диссертации никак не комментируется и списано с чужих работ (в том числе последних моих статей).

    Дополнение ст. 5 понятием специальных знаний как знаний, которыми не должен обладать следователь, судья, дознаватель и пр., выглядит весьма странным. Кто будет определять, какими знаниями должны обладать эти субъекты?"

  2. Пользователь сказал cпасибо:

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения