Обсуждение диссертации Комиссаровой Я.В.

[masha]

Привожу обсуждение "защиты" докторской диссертации к.юр.наук Комиссаровой Ярославы Владимировны.
(с) http://pravorub.ru/personal/31447.html

[masha]

Россинская Елена Рафаиловна 29 Июня 2013г.

"14 — за; 6 — против. 11 отрицательных отзывов и 22 положительных, в том числе 6 вообще без замечаний.
Резко против выступил Президент Палаты судебных экспертов Ю.Г. Корухов и ряд адвокатов.

Я тоже поддерживаю их, поскольку предложения диссертанта существенным образом влияют на состязательность сведущих лиц в уголовном процессе. Что касается концептуальных основ профессиональной деятельности эксперта, то я там их не нашла. В работе практически нет ничего, относящегося к теории судебных экспертиз или к криминалистике. зато много психологии и трудового права. Возможно автору следовало бы защищаться по другой научной специальности.

Читайте автореферат и оцените сами научную новизну теоретическую и практическую значимость этой работы. Наша кафедра судебных экспертиз МГЮА оценила все это отрицательно, но соискатель имеет право на защиту, да и поддержала ее кафедра криминалистики…

Проблема полиграфа притянута искусственно, но поскольку я не полиграфолог, этот вопрос не обсуждаю.

Считать экспертизу консультационной услугой, как предлагает автор, и запретить делать экспертизы по договору подряда полагаю неверным, а эти предложения мелкими для докторской диссертации. Вообще считать экспертами только сотрудников экспертных учреждений, с присвоением им неведомого профессионального статуса (см. корректировку ст. 57 УПК), а остальных считать специалистами, которые вправе давать только заключения специалистов, неправомерно. Принятие этого предложения может сильно ухудшит и без того незавидное положение адвокатов при попытках использовать специальные знания на альтернативной основе.

Положение 11, выносимое на защиту, касающееся судебной экспертологии в тексте диссертации никак не комментируется и списано с чужих работ (в том числе последних моих статей).

Дополнение ст. 5 понятием специальных знаний как знаний, которыми не должен обладать следователь, судья, дознаватель и пр., выглядит весьма странным. Кто будет определять, какими знаниями должны обладать эти субъекты?"

[masha]

Адвокат Морар Олег Михайлович 29 Июня 2013г.

У меня свое видение, конечно. Но опыт в угрозыске и адвокатуре показывает, что практическая ценность этой работы для нас равняется нулю.
А если из бюджета новоиспеченному доктору будут доплачивать за степень, то и вовсе ценность ушла в минус....

... По стране ходят свыше 2000 докторов наук, которые своих работ не писали. Они сами никакой ответственности не понесли. Теперь есть доктор наук, научная польза работы которого ниже единицы.....

[masha]

Эксперт Никонов Владимир Николаевич 30.06.2013г.

Прочитал автореферат.
Не буду вдаваться в полиграфы – не специалист. В остальном, на мой взгляд, эта работа не только бесполезна, но вредна, с учетом наших реалий.
Многие положения и выводы можно сравнить с обоснованием необходимости своевременно производить ямочный ремонт дорог во время войны на оккупированной территории.

Сразу бросается в глаза пренебрежительное отношение к негосударственным экспертам: «деятельность частнопрактикующих специалистов фактически не нормирована, хотя законом предусмотрена возможность выплаты вознаграждения за исполнение такого рода «экспертами» своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства».

Настораживает формулировка объекта исследования в духе Вышинского: уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с потребностью лиц, несущих бремя доказывания, получать интересующую их информацию …», так как слово «интересующую» было бы логично заменить на «объективную».

Благородное негодование деятельностью «такого рода «экспертов» видимо вызывает предложения соискателя создать ряд барьеров, то есть лицензировать судебно-экспертную деятельности юридических лиц, аккредитовать экспертные учреждения, проводить аттестацию экспертов при условии успешного прохождения квалификационных испытаний и принимать их присягу.

Нельзя не согласиться с предложенной диссертантом части характеристики эксперта как субъекта профессиональной деятельности: эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате освоения основной и/или дополнительных образовательных программ высшего профессионального образования, прошедшее в установленном законодательством Российской Федерации порядке аттестацию (переаттестацию).

Действительно, эксперт должен иметь профильное образование и соответствующий диплом. А требование принимать присягу и получать от кого-то милость в виде специального права пользоваться своими знаниями представляется излишним и свойственным тоталитарному государству.

Поэтому не за горами, видимо, и принятие Госдумой в редакции диссертанта формулировки ч. 1 ст. 57 «эксперт по уголовному делу – лицо, получившее профессиональный статус эксперта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, назначенное для производства экспертного исследования и дачи заключения», и исключение ч. 2 из ст. 195 УПК РФ.

Необычайной милостью тоталитарного государства к своим подданным выглядит предложение оставить специалистам права проведения исследования и дачи заключения по его результатам: а) при проверке научной обоснованности заключения эксперта; б) в случае необходимости уяснения вопроса из той области науки, техники, искусства или ремесла, где реализация программ высшего профессионального образования в России не предусмотрена; в) в ситуации востребованности знаний из сферы, которая ранее производством экспертиз охвачена не была (до того, как требования к проведению нового вида экспертизы будут стандартизированы в установленном законом порядке). Пункт «а» — видимо, дань адвокатам, дабы они не выглядели в глазах клиента совершенными бездельниками, пункт «б» — экзотическая редкость, а вот пункт «с» существенно тормозит или начисто исключает применение современных достижения науки и техники бюрократами, к чему и стремится подспудно наша госэкспертиза.

Не все так плохо, как я написал. В науке рецензии пишутся и похлеще. Просто я уверен в том, что исследовать надо в первую очередь госэкспертизу, в частности – автотехнику, и выяснить, как эта область попала в болото и как ее оттуда вынуть.

[Алексей Дубровский]

Для уравновешивания баланса мнений хочется увидеть также и 3 положительных отзыва.

[masha]

Для уравновешивания баланса хочется увидеть также и 3 положительных отзыва.

Автореферат в открытом доступе.

[Алексей Дубровский]

По моему, в выкладке только однополярных (негативных) отзывов явно просматривается субъективный подход. Давайте будем толерантны и объективны, т. к. любой диссертант априори заслуживает уважения только по факту того, что он проделал титаническую работу.

[masha]

По моему, в выкладке только однополярных (негативных) отзывов явно просматривается субъективный подход. Давайте будем толерантны и объективны, т. к. любой диссертант априори заслуживает уважения только по факту того, что он проделал титаническую работу.

Как только появятся позитивные отзывы - однозначно представлю и их.

Более того, у каждого специалиста есть возможность написать свой отзыв самостоятельно.

Да, диссертант, проделавший работу, безусловно, заслуживает уважения.
Но не любой.

Далее. Сразу после защиты на соседнем ресурсе была представлена искаженная информация в двух ветках (при чем скопировано одно сообщение дважды).

Ни о каком субъективном подходе не может быть речи.
Прочтите сами автореферат.

[А.Калафати]

Докторская диссертация Комиссаровой Я.В. "КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ "
Анализ каждого исследования начинается с анализа объекта и предмета исследования. Зачем это нужно? Дело в том, что каждый исследователь должен ясно понимать границы своего исследования, что именно он изучает, чтобы не получилось так, что исследователь изучает сразу все, т.е. ничего конкретного. Признаком такого понимания является выстроенная система: объект - предмет- цель - гипотеза - задачи.
Объект-это явление, которое изучает исследователь.
Предмет - это часть объекта, на которое направленно внимание исследователя.
Цель - то, чего хочет исследователь достичь (образ желаемого результата), изучая предмет.
Гипотеза - предположение (ответ на исследовательский вопрос), которое требует проверки на практике.
Задачи - то что необходимо решить для ответа на гипотезу и для достижения цели.

Пример:
Полиграфолог подготавливает тест для исследования с использованием полиграфа по поводу кражи 100 000 рублей, т.е. проводит подготовительное исследование.
Объект такого предварительного исследования - Хищение. Предмет - Хищение денег (100 000) на конкретном предприятии. Цель - найти преступника. Гипотезу можно получить ТОЛЬКО после глубокого изучения предмета, например, 100 000 был украдены из сейфа с 10.00 до 12.00, одним из бухгалтеров фирмы. Задача: проверить всех бухгалтеров.
Несколько иначе все выглядит при подготовке скринингового теста.
Объект - Испытуемый. Предмет - отклоняющееся поведения у человека. Цель- выявить отсутствие фактов отклоняющегося поведения у Испытуемого в прошлом. Гипотеза - отклоняющееся поведения для конкретного предприятия состоит в (алкоголь, наркотики, кражи, промышленные шпионаж),которое проявляется в ... Задачи : проверить на алкоголь, наркотики, кражи и тд.
Важно, что Объект всегда один. И Предмет всегда один. Объект, предмет, цели , гипотеза, задачи, всегда последовательно вытекают одно из другого (в указанном порядке), они связанны между собой, последовательно конкретизируя исследуемое явление.
В данной работе объектом является.
уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с потребностью лиц, несущих бремя доказывания, получать интересующую их информацию по вопросам, разрешение которых требует использования специальных знаний, и возможностью лиц, вовлекаемых в процесс в статусе эксперта или специалиста, эту информацию предоставлять; реализующая указанные правоотношения деятельность должностных лиц и носителей специальных знаний; практика использования специальных знаний в доказывании и складывающиеся при этом проблемные ситуации, осложняющие законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовных дел.
Здесь можно выделить сразу несколько Объектов.
Объект 1. уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с потребностью лиц, несущих бремя доказывания, получать интересующую их информацию по вопросам, разрешение которых требует использования специальных знаний, и возможностью лиц, вовлекаемых в процесс в статусе эксперта или специалиста, эту информацию предоставлять.
Если не использовать "птичий язык" профессии, то можно данное высказывание перевести так: правоотношения между потребностями следователя (судьи, адвоката) в информации и возможностями эксперта в предоставлении информации. Еще проще: правоотношения между тем что нужно и тем что возможно.
Не знаю насколько такой объект корректен и выступают ли там какие-то правоотношения, судить проф. юристам.
Объект 2.
Деятельность должностных лиц, реализующая указанные правоотношения.
Объект 3.
Деятельность носителей специальных знаний, реализующая указанные правоотношения.
Объект 4.
Практика использования специальных знаний в доказывании.
Объект 5.
Проблемы, возникающие в практики использования специальных знаний в доказывании.

С точки зрения правил и логики исследования - это крайне грубая ошибка. Недавно в сообществе обсуждалась реклама нового полиграфа, в котором можно было проводит исследования сразу с двумя испытуемыми. Используя предложенную метафору, в данном исследовании проверяют сразу 5! испытуемых.

Предметом исследования является: закономерности деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве (в том числе закономерности деятельности эксперта-полиграфолога), отраженные в памятниках истории права, современных нормативных правовых актах (российских и зарубежных), материалах уголовных дел, данных официальной статистики, трудах ученых, опубликованных по избранной соискателем теме исследования.

Надо сразу отметить, что изучение закономерностей деятельности - это предмет науки психологии, а не юриспруденции. Предмет связан только с объектом номер 3. Используя предложенную метафору: проверка с помощью полиграфа не прошлого, а будущего испытуемого или его индивидуальности (мотивов, личности, характера, направленности и тд.)

Гипотеза: экспертная деятельность как обособленный вид общественно полезной деятельности, независимо от характера используемых знаний и многообразия сфер применения, представляет собой самостоятельный социально-правовой феномен.

Проще говоря, экспертная деятельность - самостоятельный социально - правовой феномен.
1) Это гипотеза безусловно имеет право на существование. Только не в рамках предмета юриспруденции, а в рамках философии.
2) экспертная деятельность и деятельность эксперта это разные вещи. Гипотеза не связана ни с предметом, ни с объектом.

Цель: ...определить концептуальные основы деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве...
КОНЦЕПЦИЯ - система взглядов на что-нибудь; основная мысль. Ожегов.

Проще говоря, выработать общую систему взглядов на деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве. Цель безусловно достойная. Но к сожалению, не совсем понятно как она соотносится с объектами, предметом и гипотезой.

[А.Калафати]

Теперь что касается результатов исследования, которые собственно и выносятся на защиту. Одно из требований к ним - новизна и оригинальность.
1. "С позиций деятельностного подхода применительно к уголовному судопроизводству судебная экспертиза представляет собой действие в структуре одновременно судебно-экспертной и уголовно-процессуальной деятельности"
Если судебная экспертиза целиком входит в уголовно-процессуальную деятельностью, иными словами является ее частью, то положение очевидное, где здесь новизна. Если нет, то данное замечание снимается.

"... а производство экспертного исследования – структурный элемент познавательной деятельности эксперта."
Это частный вывод из общей схемы деятельности А.Н.Леонтьева. Поэтому новизна такого положения крайне сомнительна. В лучшем случае может быть выводом по первой главе исследования, но никак не положением выносимым на защиту.

2. "Совокупность действий по производству исследования и даче заключения, а также напрямую связанных с ними, выполняемых экспертом в статусе участника процесса, самостоятельным видом деятельности – «деятельностью судебного эксперта» не является.
В качестве деятельности совокупность действий и операций, осуществляемых носителем специальных знаний в целях получения информации, интересующей субъектов правоприменения, может рассматриваться только в единстве процессуальной, познавательной и профессиональной составляющих, с учетом направленности на удовлетворение комплекса потребностей назначенного экспертом, как целостной личности."
Это также частный вывод из общей схемы деятельности А.Н.Леонтьева. Поэтому новизна такого положения крайне сомнительна. В лучшем случае может быть выводом по первой главе исследования, но никак не положением выносимым на защиту.

3. "Понятия объекта и предмета судебной экспертизы как процессуального действия и объекта и предмета экспертного исследования как познавательного действия необходимо разграничивать. "

Если объекты экспертизы и исследования разные, то и предметы также будут разные. Это очевидно из определения объекта и предмета.

"К объектам судебной экспертизы относятся материальные (с точки зрения современной философии – реальные конкретные) объекты, на которые можно распространить правовой режим. Объектами познания в ходе экспертного исследования могут быть любые материальные и идеальные объекты."
Отличное замечание. Это безусловно ново.

4. Пункт г) " сделан вывод о недопустимости производства судебных экспертиз по уголовным делам по договору подряда... "
Таким образом полностью исключается такое явление как независимая негосударственная экспертиза. Интересно было бы ознакомиться с доводами. Предполагается изначальная недобросовестность негосударственного эксперта?

6. Характеристика эксперта как субъекта профессиональной деятельности: эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате освоения основной и/или дополнительных образовательных программ высшего профессионального образования, прошедшее в установленном законодательством Российской Федерации порядке аттестацию (переаттестацию), принявшее присягу, данные которого внесены в реестр экспертов, имеющее право оказывать консультационные услуги путем проведения исследований и дачи заключений по запросам физических и юридических лиц (в том числе государственных и негосударственных организаций).

1) "...лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате освоения основной и/или дополнительных образовательных программ высшего профессионального образования..." А почему специальные знания могут быть получены только в ходе образования? А в ходе достоверных, научно доказанных, опубликованных исследований знания не могут получаться? Или в ходе самообразования? По логике автора, эксперту можно пользоваться только тем, чему его обучили в учебном заведении?!

2) "... принявшее присягу" - т.е. тот кто присягу не принимал, уже экспертом в суде быть не может? Продавливается идея об исключении негосударственной экспертизе.

12. Авторское понятие полиграфологии – системы знаний о научно-методических основах, технических, организационных и правовых условиях проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в целях диагностики информационного состояния субъекта в рамках судопроизводства, оперативно-розыскной и трудовой деятельности.

1) Только система знаний? А почему не умения, все-таки полиграфология сугубо практическая область научного знания.
2) Почему знания должны быть только об условиях диагностики? Правила, способы, закономерности и тд не нужны?
С мое точки зрения, определение не удовлетворяет требованиям "необходимости и достаточности" к определению понятие полиграфологии и поэтому не корректно.

И последнее, но не наименее важное, представленное определение деятельности:

"Деятельность – это активность, предмет которой и предмет потребности (реальный мотив деятельности человека) совпадают."

Неверно.

Доказательство:
Можно найти пример не удовлетворяющий данному определению:

Военнослужащий, полковник. Предмет деятельности - защита Родины. А вот мотивы могут быть абсолютно разными - например, власть или повышение по службе - тогда предметом мотива будет генеральская должность и тд.

Предмет деятельности и предмет потребности (мотива) не совпадают. Определение деятельности не верно. Что ставит всю работу под вопрос.


Исходя, только из вышеперечисленного, можно сделать вывод о грубых методологических нарушениях при проведении исследования. Раскрыты не все объекты (например, проблемы в практике судебных экспертов). Среди положений не удалось найти доказательства предъявленной гипотезы. Некоторые положения на защиту не удовлетворяют требованиям новизны.

От всей души хочу поздравить Комиссарову Я.В. с защитой докторской диссертации. Счастья, здоровья и успехов в профессиональном росте.

Почетное собрание поздравлять не хочется...