А, вам известно, что показания и являются доказательствами?
Сообщение от Дойчев
А, вам известно, что показания и являются доказательствами?
Сообщение от Дойчев
А ложные показания - тоже - доказательства?
Алексей, а Вы просто ответьте, пожалуйста! Если своего мнения нет, - процитируйте из признанных Вами "источников", прокомментируйте признанные Вами лично "цели назначения СПФЭ", упомяните "то, что сделано другими". А так у нас какая-то странная дискуссия получается... Вы обвинили Комиссарову, а обосновать не хотите?
И еще такой момент (ведь мы обсуждаем диссертацию!) - Вы вообще признаете право специалистов на новые идеи, новые интерпретации ранее известных явлений, предложения по совершенствованию (в том числе действующего законодательства)? Или это удел "отфильтрованных избранных", к которым Вы Комиссарову явно не относите? В таком случае, по каким принципам "фильтруете"?
Да и ладно бы с ней, пусть себе защищается. Ляпы с целями ПФИ в Видовой методике обсуждались еще в 2008г. Проблема в том, что юрист не успокаивается и продолжает воинствующе двигать в массы казусы от "психологии" в форме различных "методик" и "требований" своего имени.
И здесь показательно:Мы обсуждали эту диссертацию до защиты дважды, но диссертантка ничего не желала слушать.
masha (07.07.2013)
К сожалению, не просто какой-то рядовой юрист, а д.юр.н.
Упор в диссертации на психологию - абсолютно не понятен.
Если бы данная работа была заявлена как междисциплинарная - вопросов бы не было относительно большого количества психологических терминов.
Были бы вопросы (в прочем, как и сейчас) по их некорректному использованию.
Мне лично не понятно, как научный руководитель (консультант) пропустил такие многоаспектные цели и соответвующие задачи в диссертации?
Мое мнение - надо было разбивать как минимум на разные 2 работы.
И вот тут рассуждаем логически.
Во-первых, учитывая большой охват вопросов - каждый из них не проработан в должной мере.
Во-вторых, такой большой объем задач отвлекает от того, что, по сути, нет ни новизны, ни концептуальной докторской в целом.
С литературой ознакомьтесь самостоятельно, кое-что есть даже на форуме, "Гарант" посмотрите сами. УПК стоит просто купить.
Если специалист намеренно не обращает внимание на то, что уже сделано другими, то это его дело. Но не в квалификационной работе.
Когда я учился в НЭТИ, жил в общаге, у нас среди прочих было такое соревнование: садишься напротив зеркала и, глядя себе в глаза, с выражением, с "расстановкой" произносишь 10 раз подряд "Ах, какой я красивый!". Кто при этом не засмеется - тот и выиграл. Попробуйте, Алексей!
Я так понял, что у Вас своего мнения нет, только цитаты?
Уважаемый Дойчев.
На Ваш вопрос Алексей Юрьевич ответил 3 раза (с) посты № 27, 30, 36.
Однако, следуя Вашей привычной логике -
вероятно, необходимо еще 7.
Сообщение от Дойчев
Думаю, пора перейти к следующему абзацу автореферата.
Т.к. эта ошибка неоднократно обсуждалась, в том числе и в соответсвующих публикациях, посвященных критике "Видовой методики".
Юрист там налепил казус на казусе. Вообще работа какая-то сырая, текст бессвязный, носит декларативный характер.
Ряд положений, вынесенных Комиссаровой на защиту, не связан с заявленными темой, предметом, объектом, целями и задачами исследования, например такие положения, как: «а) выявлен профессиональный характер деятельности эксперта в статусе участника процесса; б) раскрыто влияние психологических признаков, свойственных труду эксперта, на качество выполнения им своей процессуальной функции ...» (ст. 19).
То есть до Комиссаровой профессиональный характер деятельности эксперта «выявлен» не был? Как можно было так написать?
Не сомневаюсь, чтоИ что, «раскрыла»? Сложнейшее и интереснейшее положение, исходя из темы исследования, отражено всего лишь в виде одной фразы: «в работе деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве анализируется сквозь призму механизма правового регулирования» (ст. 32). И все.
Столь же скромно автор указывает и на результаты анализа проблемы деятельности эксперта: «о деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве можно говорить лишь при условии комплексного изучения ее процессуального, познавательного и профессионального компонентов с учетом направленности на удовлетворение потребностей участника процесса как целостной личности» (ст. 33). Это уровень докторской, безусловно. Все довольны.
Итак, при постановке задач исследования автор «на основе комплексного психолого-правового анализа деятельности эксперта в судопроизводстве» в том числе предполагала «определить степень влияния психологических признаков, свойственных труду эксперта, на качество выполнения им своей процессуальной функции» (стр. 12) и далее утверждает, что это «влияние» было «раскрыто».
Данная задача, так и не решенная Комиссаровой Я.В., требует проведения серьезного комплексного психологического исследования с привлечением профессионального психолога. Однако, никакого психологического исследования в данной работе не показано, и результаты такого исследования в разделе «эмпирическая база исследования» просто отсутствуют. При этом диссертационная работа не заявлена как междисплинарная, а данная задача не относится к предмету специальностей 12.00.09 и 12.00.12, а относится к сфере психологических наук.
Следует обратить внимание, что в п. 4 (б) автор представляет очередную некорректную формулировку: «раскрыто влияние психологических признаков, свойственных труду эксперта, на качество выполнения им своей процессуальной функции…». Комиссарова не имеет высшего психологического образования, следовательно, в квалификационной научной работе пытается делать выводы в области знаний, в которой не является компетентной. Соответственно, только отсутствием у автора знаний в области психологии можно объяснить заявление типа «раскрыто влияние признаков» на «качество функции».
AlexandrF (09.07.2013)
Алексей, я буду очень признателен если Вы популярно обоснуете почему мой удаленный пост вдруг оказался флудом?
Ваши права
Ответить с цитированием