Шутко Г. В. , Казаков В. А. Об опыте мониторинга качества СПФИ

[Алексей Николаев]

Коллега, Вы смешали проблему подготовки качества специалистов с необходимостью просмотра полиграммы независимым специалистом с целью повышения достоверности выводов.

Если второй специалист из другого подразделения, то на каком основании он знакомится с материалами чужих ОИП, если из этого же - то насколько он независим?

сходу навешиваете ярлыки на всех "вторых" специалистов. Откуда вы знаете какого уровня и где будет второй специалист?

Они из МВД будут?

Кстати применительно к моему подразделению при необходимости запрашивались консультации выпускников НШДЛ.

Для меня и многих других — НШДЛ не показатель. Во-вторых — на каком основании Вы привлекаете каких-то там выпускников для ознакомления с результатами ОИП кадрового состава? Ст. 283 УК РФ там не светит, нет?

Если при двойном просмотре полиграммы возникают разногласия, то они возникают не просто так.

Когда-то одну мою работу показали С.В. Поповичеву. Совершенно не разобравшись в незнакомой ему МВСЗС, он выдал в ответ закономерно неверную оценку. Поповичев квалифицированный специалист? Да. Справился с задачей? Нет. Такой подход - не панацея.

Вы однозначно не медик.

Ошиблись.

а потому, вероятно, не знаете, что при прохождении вами профосмотра ваша флюорограмма просматривается двумя независимыми рентгенологами.

Знаете, почему это ввели? Сравните с ЭКГ, ее никто дважды не смотрит.

Кто на форуме достаточно давно, тот прекрасно помнит весьма горячую тему по суперчестному полиграфологу, благодаря которому невиновного человека укатали за педофилию.

Виновного. Доказательства там хватало, и не все стали широко известны. Интересные моменты остались незамеченными возбужденной публикой. Не стоит ориентироваться на истерику, которую закатила ангажированная обиженка.

На тех полиграммах, кстати, запись ФПГ была инвертирована. Никаким нормативным актом не предусмотрено в каком именно направлении должны располагаться оси каналов, и, в принципе, данная претензия вроде бы не совсем обоснована, но если бы заключение выносилось не в одиночку, то столь трагического случая не было бы. Инверсия канала сама по себе не влияла на выносимые решения, но указывало, что что-то уже не там. Уж было то событие связано с усталостью полиграфолога или он добросовестно заблуждался, про то не ведаю. Однозначно только одно, при наличии второго полиграфолога подобного не произошло бы.

При метрической оценке дыхания может использоваться такой прием — инвертируете канал ВД, и меряете расстояние между соответствующими друг другу максимумами амплитуды вдоха на кривых ВД и НД. Есть лица, у которых изменение этого показателя является индивидуальной особенностью реагирования на значимый стимул. С точки зрения физиологии — просто подсчитываете дельту сразу на обоих каналах, так заметнее изменения. Показал как-то «второму полиграфологу». В результате через некоторое время узнал, что я, оказывается, «рекомендую писать инвертированное дыхание». Но это так, к слову. Видел, кстати, полиграфы, у которых КГР «инвертирована». На самом деле, если в канале ЭАК регистрируется сопротивление участка кожи, то график как раз будет «инвертирован». Это тоже так, к слову.)

Все мы люди. …. однозначно над каждым полиграфологом должен быть супервайзер, желательно с бОльшим опытом.

Где возьмете столько? Учитываем, что экстенсивный путь проблему не решит.

Но пока легче обучить ещё одного человека из подразделения, чем наладить подобную службу в рамках всей системы.

Обучили. Нашли из всех в этом подразделении с бОльшим. Хотя чему там учить, хороший специалист и так все знает. Без прав и обязанностей, закрепленных в НПА, все «контрольные мероприятия» будут милыми посиделками.

Ну на схему вы просто особо внимания не обратили.

Какая схема, такое и внимание. Перечень есть, схемы нет.

При такой вакханалии, какая сейчас твориться на просторах бывшего СССР, мы скоро докатимся до закона защиты от полиграфа. Его под давлением общественности напишут и примут намного скорее, чем закон о полиграфе.

Давно пора.

АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН, ЧТО ТРЕБУЕТСЯ ЕДИНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И АТТЕСТАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ-ПОЛИГРАФОЛОГОВ. Но нет его пока.

Не единый, а в каждом ведомстве — свой.

Мониторинг - это систематическое …. Отмечается одна и та же проблема у многих специалистов - значит исправлять надо систему подготовки по данному направлению и всех доучивать.

Приехал на переаттестацию, привез свои работы, уехал не переаттестованным. Дешево и удобно. И без намека на «междусобойчик» в конкретном подразделении.

Вы пишите, что задача давно решена. Что она решена у федералов США я осведомлён. …

Поспрашивайте у других «федералов». Например, ту же Жбанкову благодаря этой системе вычистили. Спросите у нее, например.

Так что чётко обозначим проблемы в России: …

Обозначили. Шарлатаны, заказушники и просто неучи, пробившиеся в «авторитетные представители полиграфологической общественности» уже охотно лезут на эту поляну.

Да, кстати. Даже когда труп нашли, выводы в заключении все равно остаются вероятностными.

[Казаков Владимир]

Жаль, что по теме заинтересованных сообщений мало. Ощущение, что и проблем ни у кого нет: с критическими высказываниями никто кроме коллеги Николаева не выступил. А жаль.
Ещё более печально, что г. Николаев, вероятно, обладающий немалым опытом в области контроля работы специалистов не пожелал им более подробно поделиться. Хотя подобную просьбу форумчане и высказали. Ну если в открытой части по каким-либо причинам нельзя, может внести в закрытый раздел форума? Хотя и для лиц возглавляющих службы безопасности, не являющихся полиграфологами, информация была бы интересна.
Тем не менее, весьма признателен г. Николаеву, за его критические замечания. К сожалению, как я уже говорил, кроме него никто с ними не выступил.

[Казаков Владимир]

Относительно УК, о котором коллега Николаев нам всем напомнил, и некоторых аспектах законодательства. Так вот, ЦПД является подразделением медицинского учреждения. Врач, а равно любой иной специалист медучреждения, имеет право получать консультации от коллег, что, кстати, прописано и в должностных инструкциях, должностных регламентах, функциональных обязанностях соответствующих специалистов. Там же прописано, что руководители должны контролировать деятельность вверенных им подразделений и своих подчинённых.
Если привлечённый специалист знакомится с обезличенными клиническими данными, а в нашем случае полиграммами или их скриншотами, то никаких нарушений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Закона от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Трудового кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса нет.
Мы не закрытое суперзасекреченное учреждение, бактериологического и химического оружия не разрабатываем, да и из токсикологии наше подразделение интересуют лишь вопросы токсических эффектов алкоголя и наркотиков на чисто бытовом уровне применения.
А вот как данный правовой аспект будет решаться в других подразделениях – это уже вопрос.

[Казаков Владимир]

Не согласен с заявлением относительно уровня полиграфологов МВД, а также относительно авторитетности/неавторитетности НШДЛ. Нельзя навешивать любой ярлык на всех причастных, состоявших, состоящих и выходцев, оценивать надо конкретного специалиста, хотя изначальный базовый уровень и зависит от школы и системы. Надеюсь, г. Николаев согласится, что, не смотря на существенную разницу изначального уровня подготовки врачей из Белгородского мединститута и выпускников московских или санкт-петербургских мединститутов, через несколько лет практической деятельности выясняется, что и из числа белгородских выпускников есть грамотные специалисты и из числа московских и санкт-петербургских выпускников есть плохие специалисты. Также с практикой количество ошибок и некачественных работ у любого человека уменьшается, но, к сожалению, никогда не сходит к абсолютному нулю, в том числе из-за просто плохого самочувствия самого специалиста на период выполнения работы (врача, полиграфолога, бухгалтера, электрика, снайпера и др.). Важно признавать свои ошибки и учиться на них, хотя лучше на чужих.

[Казаков Владимир]

Кстати, Сошников на сайте НШДЛ выложил статью, где указал на ряд существенных, именно системных, недостатков применения полиграфа в структуре МВД. Написано было вежливо с мягкими формулировками, но недостатки от этого мягче не стали, так что резервы для улучшения организации есть и указаны.
Не исключено, что подобные недостатки организации есть и у других.
Надеюсь, что кто-либо ещё даст критический анализ именно по организационным вопросам деятельности по данному направлению.

[Казаков Владимир]

Обозначили. Шарлатаны, заказушники и просто неучи, пробившиеся в «авторитетные представители полиграфологической общественности» уже охотно лезут на эту поляну.

Ну и как бороться с этим без закона о полиграфе и без единого центра? Закон о защите от полиграфа этого не решит, т.к. у него совсем другие задачи.

[Казаков Владимир]

Когда-то одну мою работу показали С.В. Поповичеву. Совершенно не разобравшись в незнакомой ему МВСЗС, он выдал в ответ закономерно неверную оценку. Поповичев квалифицированный специалист? Да. Справился с задачей? Нет. Такой подход - не панацея.

Вот если бы был единый центр или хотя бы центры имели общие договорённости, то подобной ситуации не возникло бы. Центром было бы прописано, что специалист имеет право применять и оценивать конкретный тест, а также выносить отзывы на работы других специалистов по конкретным методикам, только после прохождения обучения этим методикам, подтверждённого документально. Соответственно в этом случае С. В. Поповичев просто не привлекался бы к оценке данного случая, но мог бы привлекаться там, где МВСЗС не применялся.

[Казаков Владимир]

Хотя чему там учить, хороший специалист и так все знает.

Как видите Поповичев, по вашему же заявлению, чего-то всё же не знал. Поэтому и нужен единый центр, либо их регулярное сотрудничество.

Без прав и обязанностей, закрепленных в НПА, все «контрольные мероприятия» будут милыми посиделками.

Но где же их взять эти НПА? Они хоть и готовятся низовыми исполнителями, но решение об их создании и утверждении принимается наверху. Сначала приходится долго доказывать, что это надо.

Кстати, г. Николаев, а в вашей системе такие НПА не засекреченные имеются? Если есть, то не сбросите хотя бы в личку? Когда руководству заявляешь, что такое уже есть и применяется, то оно быстрее соглашается внедрить подобное.

[Казаков Владимир]

Приехал на переаттестацию, привез свои работы, уехал не переаттестованным. Дешево и удобно. И без намека на «междусобойчик» в конкретном подразделении.

Это конечно дёшево, но у меня, как врача - организатора здравоохранения, сразу же возникают вопросы. А как специалист прошёл аттестацию и допуск ранее? Он стал хуже работать или не умел? Если стал хуже, то почему? То есть он долго работал без контроля и творил что хотел, а руководители чем в это время занимались? И не являются ли его недочёты и ошибки общими для немалой части других полиграфологов? Если являются, то это уже недостатки именно организаторов. Они что-то вовремя не довели, не сообщили. Вот ответы на эти вопросы и являются задачами внешнего мониторинга и супервайзеров.

И ещё вопросы относительно того как у вас «вычищают». Ну не прошло несколько человек переаттестацию. Они потом знают о своих конкретных недостатках, как специалистов и им указаны пути их исправления? У них есть возможность потом пройти аттестацию вновь или пожизненно чёрная метка? Руководство системы что-то реально предпринимает для повышения их квалификации? Вы их лишили права проведения полиграфных обследований вообще или только в вашей системе? Если вообще, то каким образом реализуете данный механизм при отсутствии единого центра? При принятии решения аттестовать/не аттестовать есть чёткие и ясные, доведённые до всех интересующихся критерии? Вообще очень интересно, как у вас проходит сам процесс аттестации полиграфологов? Комиссия должна принять единогласное решение или большинством голосов? Голосование тайное или нет?

[Казаков Владимир]

Где возьмете столько? Учитываем, что экстенсивный путь проблему не решит.

Экстенсивный путь полностью проблему не решит, но и чрезмерная «оптимизация» численности специалистов положение только ухудшит. В здравоохранении уже дооптимизировались и дорешались дёшево. Специалистов, коль они хорошие, много не надо, да и семейный доктор и фельдшер ФАП всё смогут, их ведь учили. В итоге имеем запущенные отиты, рост оттогенных менингитов, не выявленные осложнения ОРВИ в виде миокардитов, пропущенную и весьма запущенную онкологию (хотя всё делалось по предписанным минздравом стандартам), нераспознанные вовремя микроинсульты и микроинфаркты. Кстати, ЭКГ смотрится двумя специалистами. Сначала расшифровывается врачом функциональной диагностики, а потом уже отдаётся участковому терапевту. Даже в кардиореанимации ЭКГ должна смотреться двумя специалистами: во время дежурства смотрит дежурант, при приёме дежурства – смотрит врач заступающий. Ну и, кроме того, в отделении любого профиля: хоть травматология, хоть гинекология, хоть кардиология, всех больных (и все их обследования!) в установленные сроки в обязательном порядке осматривает завотделением. Отступление от этого правила является нарушением. Отступать иногда приходится, особенно в маломощных райбольницах, но рано или поздно это приводит к весьма нехорошим последствиям. Есть дешёвый путь по ЭКГ – семейный врач сам снял и сам посмотрел. До поры до времени дешевизна радует. Дешёвый путь хорош при очень высоком уровне специалиста и адекватной нагрузке, но не может быть хороших специалистов много и не может быть один специалист велик во всём, да и нагрузки уже не адекватные. (Неадекватными нагрузки становятся и у полиграфологов.)
Количество полиграфологов растёт в нашей стране в геометрической прогрессии. На подготовку хорошего специалиста в любой области нужны годы. Ранее, со слов коллег- полиграфологов, был патернализм отношений учителя и ученика, а сейчас ушёл. Потому и нужен более опытный специалист над несколькими менее квалифицированными, который пусть и не будет опекуном, но хоть на ошибки укажет.

К слову, после внедрения прививок новорождённым в роддомах от гепатита «В» вроде как произошёл рост «необъяснимых» кровотечений и кровоизлияний у здоровых новорождённых. Но официально доказать это можно лишь организовав соответствующий мониторинг. Однако вакцина уже прошла официальные испытания и более ничего по ней не отслеживают, а по испытаниям – всё было хорошо.
Вот и у нас с полиграфными обследованиями тоже всё хорошо, только я и г. Николаев что-то по этой теме написали. Оказывается даже кого-то не аттестовали. Никто не желает что-то ещё по существу дела сообщить, свои идеи выдвинуть?