Информационное письмо по экспертизе

[Петрович]

Да Владимир, так оно и есть. В принципе так оно и было. При желании любую экспертизу можно "угробить" а про нашу и говорить нечего. Сколько вариантов экспертиз не читал к любой можно придраться. Если специалист "антиэксперт" действительно специалист, большого труда убедить соответствующий орган в не компетентности эксперта а также самой экспертизы большого труда не составляет. Про достоверность данных СПФИ споры идут давненько, также к примеру как и в отношении вопроса "Как идентифицировать Большую или Маленькую Ложь???". Все разговоры и полемика вокруг СПФИ носят вычлененный, местечковый, характер. Желательно бы глянуть на сферу деятельности в большем масштабе начиная с того, что в РФ сам научный прибор под названием Полиграф существует, а вот специальности "Полиграфолог" в государственном стандарте специальностей не существует. Тогда все эти разговоры (тем более про экспертизу) ни о чем!!! Сотрясаем "воздух".

[Алексей Николаев]

По сути документа.
Полностью с ним согласен, за одним маленьким замечанием.

Первое. Методология судебной психологической (СПЭ) и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ), в том числе экспертизы способности подэкспертного давать показания в российской судебной психологии давно разработана. Предмет исследования - изучение способности подэкспертного правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также установление влияющих на это факторов.

В этих видах экспертиз возможно, научно обоснованно и давно применяется комплексное экспертное исследование психической деятельности подэкспертного, в том числе психических функций памяти, внимания, мышления, речи. Отмечу, что исходя из предмета исследования и опираясь на определение комплексной судебной экспертизы, можно сделать простой вывод, что комплексное психолого-психофизиолого-психиатрическое исследование невозможно. Именно потому, что не носит комплексный характер.


Второе. Оценка достоверности показаний - компетенция органов прокуратуры, дознания, следствия и суда, ничья больше. См. УПК РФ. (ч. ч. 3 и 4 ст. 88 УПК РФ). Эксперта в этом перечне нет. Однако, В.Ф. Енгалычев, Е.Н. Холопова почему-то считают иначе. Почему — пусть обоснуют в Калуге на конференции. Мы же пока не будем разбирать уровень научной аргументации позиции Енгалычева и коллег, критикуемый в письме, в приведенном документе показаны ссылки на такого «ученого» как Спирица и тп. Оба автора в оргкомитете, вот им и слово.

Следует согласиться с авторами письма - не могут в российские суды под видом судебных экспертиз подаваться субъективные оценки видеозаписей, не имеющие научной основы. Как вам понравится, если кто-то напишет о близком вам человеке что «его показания ложные», опираясь на «научную основу» на уровне носа Пиноккио?

Теперь о том, как авторы документа упомянули полиграф. Отмечу, что среди авторов замечательные специалисты, но полиграфологом никто из них не является. Отнесение психофизиологического исследования к судебной психологии неправильно, у нас разные предметы исследования. Объекты экспертного исследования в наших областях близки, но мы исследуем память именно (и всего лишь) как носитель информации, а судебные психолог и психиатр — как одну из составляющих психики. Судебные психологи и психиатры исследуют функции памяти, внимания, мышления, речи, социальные навыки. Свойства памяти, способность запоминать и воспроизводить запомненное являются предметом судебно-психологического исследования, а диагностика наличия в ней сведений о конкретном событии — нет.

В письме сказано: «диагностика содержания сознания (даже если оно имеет юридическое значение, как например при решении вопроса о понимании обвиняемым в изнасиловании беспомощного состояния потерпевшего) никогда не составляет предмета судебно-психологического экспертного исследования: экспертиза направлена исключительно на субъекта, а не на информацию, которой он владеет (это же относится и к полиграфологическому исследованию)».

Совершенно верно, но до слов в скобках. К работе судебных психологов это действительно не относится. Да и психофизиологическое исследование «на информацию» не направлено. Мы также не можем решить вопрос, например, «о понимании обвиняемым в изнасиловании беспомощного состояния потерпевшего». Предмет СПфЭ — диагностика наличия в памяти субъекта конкретной юридически релевантной информации. Мы только диагностируем наличие сведений о каком-то из событий прошлого у исследуемого лица.

Главное, что касается «выявления лжи», в том числе и применения полиграфа, в этом письме сказано в адрес судебных психологов: «это не ваша область деятельности». И это совершенно верно. Криминалистическими психофизиологическими исследованиями судебные психологи не занимаются. Как и оценкой доказательств.

[Петрович]

Письмо-обращение Я.В. Комиссаровой об экспертизе по определению достоверности.
Уважаемые Коллеги, приветствую!
Обращаю ваше внимание на Информационное письмо «О НЕПРАВОМЕРНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ ПОКАЗАНИЙ ПУТЕМ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (утв. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, протокол № 6 от «15» июня 2016 года; утв. Ученым советом ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, протокол № 7 от «20» июня 2016 года).
Во-первых, порядок появления новых видов экспертиз в России не определен. В ст. 57 УПК РФ указывается, что эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное в установленном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В ст.ст. 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ, а также в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где разъясняется порядок проведения экспертиз, нет ограничений, касающихся их видового перечня. В каждом из ведомств, в структуре которых есть экспертные подразделения, имеется перечень проводимых в данном ведомстве судебных экспертиз. Существование ведомственных документов никоим образом не ограничивает возможности правоохранительных органов по назначению экспертизы, не включенной в соответствующий Перечень, с поручением ее производства лицу, обладающему, по мнению назначающего экспертизу, необходимыми специальными знаниями. ПОЭТОМУ НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИГРАФА НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ В РОССИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.
Во-вторых, согласно ст. 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств», каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Субъектами оценки являются суд, прокурор, следователь, дознаватель. Только они вправе в соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК РФ признать недопустимым какое-либо доказательство (в том числе заключение эксперта).
В-третьих, на стр. 11 Информационного письма сказано: «Диагностика содержания сознания (даже если оно имеет юридическое значение, как, например, при решении вопроса о понимании обвиняемым в изнасиловании беспомощного состояния потерпевшей) никогда не составляет предмета судебно-психологического экспертного исследования: экспертиза направлена исключительно на субъекта, а не на информацию, которой он владеет (это же относится и к полиграфологическому исследованию)».
В публикации Ю.И. Холодный и Ю.К. Орлов «Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (М., 2014) в п. 3.1 указывают: «Предметом СПфЭ является информация, содержащаяся в памяти подэкспертного».
Сравните: «По результатам тестирования с применением полиграфа невозможно определить, какая именно информация содержится в памяти человека, поскольку механизмы памяти пока недостаточно изучены» (см.: Комиссарова Я.В.О типовой методике производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Юридическая психология. 2015. № 3. С. 7-11).
Подробно по вопросу определения основных понятий СПФЭ см.: Комиссарова Я.В. Основы полиграфологии: учебник для магистров. – М.: Проспект, 2016. – 192 с.

[Нестеренко И.В.]

Если специалист "антиэксперт" действительно специалист, большого труда убедить соответствующий орган в не компетентности эксперта а также самой экспертизы большого труда не составляет.

Комиссарова системно пыталась опровергать мои заключения эксперта, ни разу это не получилось. Видимо знаний маловато.

[Нестеренко И.В.]

Уважаемый Петрович выложил интеллектуальный продукт творчества Комиссаровой. Все как всегда. По содержанию вышеизложенного информационного письма никакого анализа нет. Обычная каша из прописных истин, собственная реклама и брызги слюны в сторону Ю.И.Холодного по любому поводу. Пустышка в отличии от того что выше было написано в этой теме.

ВОПРОС:
Это что у нас за новый жанр появился - письмо-обращение Комиссаровой на форум?
Сама боится или не хочет зарегистрироваться - ее проблемы. Хотя как я мог забыть! Для получения статуса специалиста надо представить документы об обучении, а у Комиссаровой с этим проблемы.☺
См. статью на http://фемида.рф/article/251/

[Iwanow R.S.]

… диагностика содержания сознания … никогда не составляет предмета судебно-психологического экспертного исследования: экспертиза направлена исключительно на субъекта, а не на информацию, которой он владеет (это же относится и к полиграфологическому исследованию).

Этот тезис авторами письма вообще никак не доказывается. Он просто декларируется, как само собой разумеющееся. И это не удивительно. Возьмись они за доказательство этого тезиса, то вряд ли, что у них получилось бы.

По результатам тестирования с применением полиграфа невозможно определить, какая именно информация содержится в памяти человека, поскольку механизмы памяти пока недостаточно изучены» (Комиссарова Я.В.).

Этот тезис указанным автором не обоснован, поскольку обосновать неверное утверждение невозможно. Механизмы памяти действительно пока полностью не изучены, но из этого никак не вытекает, что по результатам ПфИ невозможно определить, какая именно информация содержится в памяти человека. Тут у автора явное нарушение формальной логики.

Кроме того, в мире много всего есть ещё недостаточно изученного, но это не повод не использовать ту часть, которая уже известна. То же касается и механизмов памяти. Для проведения ПфИ с целью обнаружения информации в памяти научных данных вполне достаточно.

Если в ситуации ПфИ человек находится в оптимальном функциональном состоянии, то внешний стимул, имеющий отношение к удовлетворению его текущей актуальной потребности и несущий информацию о событии прошлого, становится для него значимым только в результате извлечения из памяти информации об этом событии.

Другими словами, информация о значимости стимула извлекается из памяти. Никак иначе значимость не возникает.

Таким образом, по результатам ПфИ мы можем определить, какая именно информация содержится в памяти человека. С определённой степенью вероятности, конечно.

[Алексей Николаев]

Не касаясь вопросов судебной экспертизы, отметим некоторые факты.

Еще в конце 1980-х гг. известный американский полиграфолог G.H. Barland, первый директор Института полиграфа Министерства обороны США, писал, что «полиграф это средство для обнаружения биологических следов события, представленного в голове преступника или свидетеля в качестве воспоминаний».
Как там у западных специалистов названа книжка про МВСИ? «Memory detection». Да, именно так, читайте, кому интересно - Cambrige University Press, «Memory Detection. Theory and Application of the Concealed Information Test». Вышла в 2011, написана специалистами в области применения полиграфа ряда европейских стран, США, Канады, Японии и Израиля.

Кстати, в Японии применение полиграфа законодательно закреплено. Японские специалисты в отношении одной из основных методик ТнП - GKT - пришли к выводу, что ее тесты «являются исследованием памяти человека об обстоятельствах расследуемого преступления».

В директиве Министерства обороны США DoDD 5210.48 от 25.01.2007 по преобразованию Department of Defense Polygraph Institute в Defense Academy for Credibility Assessment написано ( п. 3.1.), что цель применяемых методов - оценка «определения соответствия между содержанием памяти субъекта и его заявлениями».
Тоже показательно.

Но иностранцев я привел так, к слову.

Повторю. Главное, что касается полиграфа в обсуждаемом письме РФЦСЭ/ФМИЦПН им. В.П. Сербского, сказано судебным психологам: «это не ваша область деятельности». И это совершенно верно. Криминалистическими психофизиологическими диагностическими исследованиями судебные психологи не занимаются. Как и оценкой доказательств.

[Алексей Николаев]

О тексте Я.В. Комиссаровой.

Согласен, от юриста можно было бы ожидать чего-то по серьезнее, чем повторение «открытия» 20-летней давности — оказывается, списка экспертиз не существует, эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, а УПК не запрещает полиграф. Слабенько.

В инструкции СК по проведению ПФИ, которую «наконсультировала» Я.В. Комиссарова, указано (п. 1.2.), что целю ПфИ является «проверка достоверности информации, сообщаемой обследуемым лицом». Это же было растиражировано в разделе 6 книги «Судебная экспертиза: типичные ошибки» («Проспект», 2012 г.), которую писала тот же автор. В то время, как целью ПФИ в процессе может быть только установление обстоятельств, как это требует процессуальное законодательство.
Видите, как как это пересекается с названием книжки В.Ф. Енгалычев и Е.Н. Холоповой. При этом, согласно тексту, предложенному на форум, наш товаровед-полиграфолог, оказывается, знает, что «субъектами оценки являются суд, прокурор, следователь, дознаватель», а не эксперт.

Ракообразная идея с «проверкой сообщенной информации» принадлежит Я. В. Комиссаровой. Подобное неверное суждение я встречал и в её «диссертации». У неё там в одном из положений, выносимых на защиту, указано, что экспертиза проводится в целях оценки достоверности информации. Об этом в своих отрицательных отзывах написали многие рецензенты
Это явный и серьёзный косяк. Причём это юридический косяк, который мог допустить только очень "грамотный" юрист.

Не удивительно, что в итоге подобные взгляды привели к критике применения полиграфа в процессе со стороны ВС РФ в обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 03.04.2013 г.: «такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ».

[Iwanow R.S.]

Ошибка допущена в самом названии: «Судебная психологическая экспертиза по выявлению признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства …».

И вот почему:
Любая судебная экспертиза проводится исключительно в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (см. ст. 74 УПК РФ и ст. 9 ФЗ-73 О ГСЭД). В иных целях никакая экспертиза проводиться не может, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Другими словами, следователь не уполномочен назначать экспертизу с целью проверки/оценки каких-либо доказательств, а уполномочен назначить только с целю установления обстоятельств события преступления.

Конечно следователь, дознаватель, суд обязаны проводить проверку/оценку достоверности информации, но достигается это совершенно иными действиями (см. ст. ст. 87, 88 УПК).

Таким образом, выявление признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства, не может быть целью судебной психологической экспертизы.

Указанная ошибка приводит лицо, назначившее судебную экспертизу, к грубому нарушению процессуального законодательства.