Верховный Суд РФ в определении от 26.05.2011г. №81-О11-49 установил: - «В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд в приговоре сослался на имеющиеся в деле психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б., полученные в ходе предварительного следствия с использованием "полиграфа", которые судом расценены как "заключения эксперта". В соответствии со ст.80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст.204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно п.п. 9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование. Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела. В данном случае имеющиеся в деле заключения "специалиста с правом работы с полиграфными устройствами при опросе граждан" К., которые судом расценены как "заключения эксперта" не могут быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Кроме того, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства. Выводы специалиста К., проводившего психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б. состоят в том, что психофизиологические реакции Бадюк Н.В. "не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не наносил ударов М., а также о том, что он не душил М., а психофизиологические реакции Б. подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что со слов Шерина Д.А. "он знает, как и когда было совершено преступление в отношении М." То есть, по сути, специалист К. в так называемых "заключениях эксперта" после проведения исследований высказал суждения относительно достоверности, с его точки зрения, сведений, которые сообщили Бадюк Н.В. и Б. следователю на допросах. Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний обвиняемого Бадюк Н.В. и свидетеля Б.) в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия, или суда при вынесении приговора. По смыслу главы 27 УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (в данном случае, достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц), как не относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Именно следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. Ни следователь, ни суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств (достоверности сообщенных допрошенными лицами сведений) иным лицам, в том числе специалистам или экспертам».
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2012 N 41-О12-57СП - «Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством».
В кассационном определении Верховного Суда РФ от 28.02.2012 N 48-О12-8 указано - «Само по себе заключение ПФИ самостоятельного доказательственного значения не имеет».
Ответить с цитированием