+ Ответить в теме
Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 21 по 25 из 25

Тема: О полиграфе в СМИ и Интернет-ресурсах

  1. #21
    Гость Репутация: 504 [+/-]
    Регистрация
    18.10.2012
    Сообщений
    238
    Сказал(а) спасибо
    58
    Поблагодарили 74 раз(а) в сообщениях
    Любопытно, что адепты полиграфологии это вовсе не считают недостатком – напротив, О.В. Белюшина откровенно признаёт выигрышность такой ситуации: "Особенности производства судебной экспертизы в отношении живых лиц действующим уголовно-процессуальным законодательством не урегулированы. Более того, ст. 47 и ст. 195 УПК РФ не содержат положений, дающих обвиняемому право отказаться от участия в судебной экспертизе, проводимой в отношении его" [5, с. 44]. Таким образом, с правами обвиняемого можно не считаться, а добровольный характер обследования заменяется принудительным. Категорически поддерживает эту идею и В.А. Семенцов: "решение следователя о проверке показаний на полиграфе должно быть обязательным для лица, которому оно адресовано. В связи с этим возникает необходимость разработки криминалистикой соответствующих методик и тактики проведения принудительной [курсив мой – А.Б.] проверки показаний на полиграфе" и далее: " проверка показаний свидетеля и потерпевшего на полиграфе не требует получения их согласия в письменном виде, как это предусмотрено в ч. 4 ст. 195 УПК РФ для судебной экспертизы (в нашем случае – психофизиологической)" [32, с 111–116]. Действительно, что там с ними церемониться!

    Заслуживает внимания и ещё один примечательный пассаж той же О.В. Белюшиной, с удовлетворением констатирующей: "По общей норме ст. 28 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности проведение психофизиологической экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении без согласия испытуемого недопустимо. В то же время в силу ст. 41 указанного Закона на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, приведённая норма не распространяется. Таким образом, возникает процессуальная возможность проведения негосударственными экспертами экспертизы принудительно" [4, с. 50]. Комментарии, как говорится, излишни.

    Следует согласиться с Т.Ю. Ничипоренко, считающей, что "каждый случай применения полиграфа в доказывании по уголовному делу является попыткой придать доказательственное значение тому, что доказательством являться не может". Причину этого она видит в том, что оценка достоверности тех или иных сведений есть исключительная компетенция судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя, а не полиграфолога, заключение которого приходится расценить как вторжение в исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда [24, с. 45–48]. Кстати, с этим вполне согласны и Ю.К. Орлов и Ю.И. Холодный: "... эксперт-полиграфолог выходит за пределы своей компетенции и вторгается в сферу полномочий следователя и суда. И тут критики совершенно правы" [27].

    По мнению проф. Л.А. Воскобитовой, полиграфолог фиксирует реакцию человека на заданные вопросы, однако правдивость или ложность показаний человека, с точки зрения юридической оценки, не имеет значения, поскольку не несёт фактической информации о том, что на самом деле происходило в прошлом. В имеющейся судебной практике, как правило, из заключений полиграфолога фактическая информация не выявляется. Полиграф лишь выдаёт определённые кривые, но именно человек придаёт им фактические и содержательные смыслы. Когда судья перестаёт понимать разницу между фактической информацией и формальными документами уголовного дела, он перестаёт быть судьёй .

    Вопрос о допустимости результатов полиграфологического исследования как процессуальных доказательств неразрывно связан с правом лица не давать показаний против самого себя, провозглашённым ст. 51 Конституции РФ. Строго говоря, даже достоверно установленная ложность показаний обвиняемого, подтверждённая полиграфологическим исследованием, не влечёт для обвиняемого никаких юридических последствий, поскольку он не обязан свидетельствовать против себя, на нём не лежит бремя доказывания своей невиновности, а процессуальные требования предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний к нему не относятся.

    Подчеркнём, что и данное подозреваемым, обвиняемым согласие пройти полиграфологическую процедуру (на которое традиционно ссылаются адепты полиграфологии) дела ничуть не меняет, ибо он, давая такое согласие, не может предвидеть своей реакции на задаваемые вопросы и сознательно контролировать её. При этом, если в ходе обычного допроса, услышав вопрос следователя и видя, что его прямо или косвенно понуждают свидетельствовать против себя, допрашиваемый вправе просто отказаться отвечать (и даже отказаться давать показания вообще), то здесь ситуация принципиально иная. Вопрос прозвучал, реакция на него прибором уже зафиксирована и может быть интерпретирована оператором вне зависимости от того, ответил ли испытуемый или отказался отвечать. Более того, даже промежуток времени, в течение которого испытуемый размышляет, отвечать ему или отказаться, может быть подвергнут определённой интерпретации. Таким образом, лицо, подвергаемое полиграфологическому тестированию, может быть фактически принуждено против своей воли свидетельствовать против самого себя.

    Обычным возражением адептов полиграфологии является то, что и взятый у обвиняемого образец крови, подвергнутый ДНК-анализу, тоже может в итоге "свидетельствовать" против своего хозяина, причём против его воли. Однако, во-первых, закон не предусматривает согласия обвиняемого на предоставление подобного образца – он таки может быть взят и принудительно. Во-вторых, "свидетельство" образца крови объективно и в принципе не может и не должно зависеть от волеизъявления его хозяина.
    Н.Н. Китаев указывает, что "использование отдельными судьями при вынесении приговора результатов опроса на полиграфе в качестве уголовно-процессуального доказательства является противозаконным, а тенденция умножения таких случаев судебной практикой требует немедленного официального разъяснения со стороны Верховного суда РФ" [14, с. 21–22; 13, с. 32–34].

    Надо заметить, что судебная практика, хоть и не всегда, но тоже даёт примеры взвешенного отношения к полиграфологическим исследованиям.

    Так, в ноябре 2011 г. Военная коллегия ВС РФ в кассационном определении по делу № 203-011-4 отменила приговор суда I инстанции, отметив, что "делая вывод о причастности осуждённых Х. и Ф. к убийству К. и признавая достоверными показания свидетеля Кр. о том, что он знает о совершённом убийстве со слов Х. и Ф., суд сослался на заключения "психофизиологических экспертиз", в ходе которых правдивость сообщаемых Кр. и Ф. сведений проверялась с помощью технического средства – полиграфа. Однако экспертом не представлено и судом не установлено научно-обоснованное подтверждение надёжности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы признать их доказательством по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст.74 и 80 УПК РФ" .

    Подобная позиция по-прежнему поддерживается Верховным Судом РФ.

    Так, в своём кассационном определении от 04.10.2012 № 34-012-12 Судебная коллегия по уголовным делам вновь подтвердила, что, согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами, и изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключив ссылку на использование заключений по результатам проведённых в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и III., в качестве доказательств, подчеркнув, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, а такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

  2. #22
    Гость Репутация: 504 [+/-]
    Регистрация
    18.10.2012
    Сообщений
    238
    Сказал(а) спасибо
    58
    Поблагодарили 74 раз(а) в сообщениях
    В более позднем апелляционном определении ВС РФ от 26.08.2015 № 73-АПУ15-17сп Судебная коллегия по уголовным делам не признала заключение психофизиологической экспертизы допустимым доказательством.

    Сторона защиты обжаловала обвинительный приговор, вынесенный судом присяжных. По мнению защиты, суд неправомерно не разрешил ей представить присяжным заключение психофизиологической экспертизы, проведённой в отношении подсудимого С., а также допросить перед присяжными эксперта, проводившего её.

    Судебная коллегия, рассмотрев жалобы, пришла к выводу, что председательствующий обоснованно не допустил к исследованию в присутствии присяжных заключение психофизиологической экспертизы, проведённой в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого, а также отказал в допросе проводившего её эксперта перед присяжными, поскольку счёл, что указанное исследование, именуемое как "заключение психофизиологической экспертизы", не может быть признано допустимым доказательством и не является доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ.

    Коллегия отметила также, что в настоящий момент не существует научно обоснованного подтверждения надёжности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, вынесшей свой вердикт по данному делу. Приговор оставлен без изменения.

    Вполне логичным в свете всего вышеизложенного выглядит вывод Н.Н. Апостоловой: проведение экспертизы с применением полиграфа – неправомерно, а заключение полиграфолога по поводу правдивости или ложности показаний лица, опрошенного с применением полиграфа, не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу [1]. К такому же выводу пришёл и Экспертно-консультативный совет при Комитете СФ по конституционному законодательству, признавший использование полиграфа в качестве средства получения доказательств в уголовном судопроизводстве недопустимым и противоречащим статьям 49, 50, 51 Конституции России.
    В то же время, нет нужды отрицать реальные возможности полиграфа в деле получения ориентирующей информации, пусть и не являющейся доказательством, однако способной принести пользу при планировании расследования, проведении ОРМ, выдвижении и проверке следственных версий и т.п. Это подчеркнул и Председатель Комитета СФ по конституционному законодательству проф. А.И. Александров, высоко оценив возможности использования полиграфа в оперативно-розыскной деятельности, для построения версий, но не в качестве средства получения доказательств .

    В литературе можно встретить и предложение использовать полиграф в уголовном судопроизводстве в качестве технического средства фиксации психофизиологического состояния лица, дающего показания, подобно тому как используется аудио- или видеозапись. Действительно, часть 6 ст. 164 УПК РФ допускает применение технических средств фиксации при производстве следственных действий, так что, считая полиграф таким средством, а оператора полиграфа – специалистом, привлечённым для содействия производству допроса, подобную идею можно было бы счесть интересной. Допрос с использованием полиграфа, по мнению Л.В. Виницкого и Н.Е. Шинкевича, "можно считать следственным действием с участием специалиста-оператора" [7, с. 121–122], а использование полиграфа будет способствовать повышению эффективности оценки получаемых при этом сведений.

    Но можно ли считать такое действие допросом?

    Отметим сразу, что применение технических средств фиксации не подразумевает интерпретацию полученных результатов, но лишь использование их непосредственно, а от самих кривых, выписанных самописцем, проку для следователя мало. Кроме того, использование технических средств фиксации не требует согласия допрашиваемого лица – стало быть, вновь оказывается возможным принуждение допрашиваемого к допросу на полиграфе.

    Итак, опрос, произведённый с использованием полиграфа, не может считаться ни судебной экспертизой, ни следственным действием (допросом).

    Зато интересной представляется идея использования полиграфа по инициативе самого обвиняемого (подозреваемого), стремящегося таким путём удостоверить свою невиновность или непричастность. Разумеется, доказательственного значения, строго говоря, выводы специалиста-полиграфолога и в этом случае не имеют, однако в качестве ориентирующей информации (пусть и не бесспорно достоверной) они могут породить обоснованные сомнения в виновности обвиняемого (подозреваемого) . Коль скоро эти сомнения устранить не удастся, презумпция невиновности (часть 3 ст. 14 УПК РФ) будет на его стороне.

    Думается, что вопрос применения полиграфа именно с этой целью заслуживает серьёзной проработки.

    Окончание следует.

    Полный текст см. в источнике: http://elibrary.ru/item.asp?id=27519911

  3. #23
    Специалист Репутация: 680 [+/-] Аватар для Казаков Владимир
    Регистрация
    14.12.2011
    Сообщений
    2,406
    Сказал(а) спасибо
    736
    Поблагодарили 715 раз(а) в сообщениях
    Да, полезно напомнить...

  4. #24
    Специалист Репутация: 607 [+/-]
    Регистрация
    17.09.2012
    Сообщений
    525
    Сказал(а) спасибо
    187
    Поблагодарили 195 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от Bobrov A. Посмотреть сообщение

    Проведя исследование Сбродова на полиграфе, Лариса Паламарчук пришла к выводу о его причастности к избиению Шемакина. Позже выводы Паламарчук в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России признали "не являющимися научно обоснованными", а текст составленного ею заключения не во всем, как оказалось, совпадает с данными из видеозаписи.
    Тем не менее Паламарчук оказалась права - этих матросов действительно избили офицер и прапорщик, которые в 2013г. были осуждены за это на 6 и 5 лет лишения свободы каждый.

  5. Пользователь сказал cпасибо:
    катерина (07.02.2017)
  6. #25
    Специалист Репутация: 461 [+/-]
    Регистрация
    01.12.2011
    Сообщений
    402
    Сказал(а) спасибо
    60
    Поблагодарили 137 раз(а) в сообщениях
    111 Центр - это здорово. Красиво и громко.
    А кто-нибудь квалификацию эксперта может подтвердить?

+ Ответить в теме
Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения