О НОВЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗАХ

[masha]

Минюст готовит приказ, которым вводится новая экспертная специальность – «Психологическое исследование информационных материалов»

(c) http://www.advgazeta.ru/publ/posts/251

Эксперты по-разному оценили инициативу. По мнению одних, новый инструмент можно будет использовать при заявлении ходатайств о признании заключений психофизиологических экспертиз недопустимыми доказательствами. Другие указали на «спорность» новых экспертиз, которые могли бы осуществляться в рамках действующих специальностей.

Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции РФ разработан проект приказа, которым предлагается дополнить Перечень родов (видов) судебных экспертиз новым видом экспертизы – «Психологическое исследование информационных материалов», по которой будет создана соответствующая специальность.

В пояснительной записке к проекту уточняется, что новый вид экспертизы создается в рамках решения задач государственной судебно-экспертной деятельности по оказанию содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Актуальность названных экспертиз обосновывается появлением новых видов преступлений, а также изменениями, внесенными в УК РФ законом от 7 июня 2017 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению».

Кроме того, проектом предлагается переименовать имеющуюся экспертизу «Исследование психологии и психофизиологии человека» в «Исследование психологии человека».

По словам адвоката АБ «ЗКС» Андрея Гривцова, у него всегда вызывали сомнения обоснованность выводов так называемых психофизиологических судебных экспертиз и возможность использования данных выводов в качестве допустимых доказательств по уголовному делу с учетом субъективного характера проводимых исследований. «Отрадно, что такой позиции придерживается и Минюст», – отметил он.

«В случае внесения указанных изменений в приказ Минюста я, как защитник, буду использовать данный документ при заявлении ходатайств о признании заключений психофизиологических экспертиз недопустимыми доказательствами. Тем более что в настоящее время практика назначения подобных экспертиз является распространенной, а экспертизы активно используются в качестве доказательств при отсутствии полноценной доказательственной базы по делу», – пояснил он.

Целиком поддержал инициативу введения такой экспертизы, как психологическое исследование информационных материалов, и адвокат КА «Адвокат» Максим Жмурков. По его мнению, заключения по этой тематике крайне важны при рассматривании уголовных дел по экстремизму, доведению до самоубийства, так как в подобных делах возможна манипуляция информацией и общественным мнением.

Однако, уточнил он, для проведения подобной экспертизы необходимо создание специализированных экспертных центров, например, на базе университетов. «Это связано с тем, что для психологического исследования информационных материалов необходимо применить знания экспертов различных областей: лингвистов, психологов, а также авторитетных специалистов философско-религиозного направления, которых в стране крайне мало», – отметил он.

Между тем директор ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы», руководитель направления профессиональной переподготовки «Судебная экспертиза» АНО РИДПО Павел Милюхин считает спорной инициативу по созданию специальности, связанной с исследованием информационных материалов, в частности, для решения вопроса о наличии в источниках материалов, побуждающих детей к суицидальному поведению.

«Это узкоспециальная задача, как, скажем, исследование материалов на содержание элементов разжигания национальной или расовой вражды, унижения национального достоинства, пропаганды, ущемления чести, достоинства и деловой репутации (комплексная психолого-лингвистическая экспертиза). Она могла бы решаться в рамках уже существующей специальности с разработкой соответствующих методик», – указал эксперт.

Олег Баранов

[Алексей Николаев]

Все вполне закономерно.
Вспомним только некоторые моменты.

«Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа»:
«целью ПФИ является проверка сообщаемой обследуемым лицом информации».

«Новая адвокатская газета»:

Я.В. Комиссарова «не смогла ответить на вопросы участников семинара о научном обосновании применения полиграфа и доказательственной ценности получаемых результатов...В заключительном слове доцент Я.В. Комиссарова признала, что применение полиграфа не имеет научной основы и опирается на практические наработки».
http://www.advgazeta.ru/rubrics/6/621

автореферат того, что Я.В. Комиссарова подала в ВАК под названием «диссертация»

стр. 42:
«Заключение эксперта-полиграфолога не просто подлежит оценке наряду с другими доказательствами, оно не имеет самостоятельного значения и может использоваться только в совокупности с проверяемыми доказательствами»

стр. 24:
«Цель назначения СПФЭ – проверка достоверности показаний участника процесса». И это в положениях, выносимых на защиту.

Ю.М. Дробязка («нацколлегия полиграфологов», если кто забыл) заявила об «отсутствии научного (теоретического) обоснования применения полиграфа» http://www.ekb-security.ru/interview/10250

Летом 2016 г. все та же «нацколлегия» собирается на т.н. «круглый стол» под названием «Использование полиграфа под общественно-экспертным контролем в рамках противодействия коррупционным проявлениям», на котором Я.В. Комиссарова заявляет, что «достоверность данных, полученных на полиграфе сейчас 50 на 50».

В сентябре 2016 г. в Калуге на конференции «Комплексная психолого-психофизиологическая судебная экспертиза: современное состояние и перспективы развития», принимается пресс-релиз, в котором утверждается, что «в настоящее время, чтобы решить вопрос – достоверны или нет показания участников процесса, следователи назначают множество экспертиз всех родов и видов, в том числе психологические и психофизиологические с применением полиграфа»


В Минюсте достаточно было ознакомиться с тем, чем активные граждане годами мажут в разного рода публикациях и орошают доверчивую публику на разного пошиба конференциях. Количество перешло в качество.

[Алексей Николаев]

Публикация проекта изменений в перечень экспертиз Минюста вызвала много вопросов, некоторые из них следует прояснить.

Экспертиза в России носит ведомственный характер. Посмотрим, какие экспертизы, согласно ведомственным нормативным актам, могут проводиться в экспертных подразделениях ФСБ, МВД и МО РФ.

Приказ ФСБ РФ от 23 июня 2011 г. N 277
"Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности" содержит приложение N 2 - «Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности», в котором есть «п. 13. Психофизиологическая экспертиза. Типовые задачи, решаемые при производстве психофизиологических экспертиз: диагностика наличия в памяти человека информации о событиях прошлого с использованием полиграфа».

Согласно приказу МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями от 18.01.2017 г.) перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, содержит «п. 19. Психофизиологическая: 19.1. Психофизиологическое исследование в отношении лица с применением полиграфа».

В перечне видов экспертиз, проводимых в экспертно-криминалистических подразделениях МО РФ (п.6 перечня видов экспертиз, проводимых в 111 ГГЦСМКЭ МО РФ) указаны «Судебные психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа».

Поясню, что ведомственные приказы, подобные указанным выше, регистрируются в Минюсте, в отличие от многих внутриведомственных распоряжений, типа перечня, утверждаемого начальником ГВМУ МО. Однако это не означает, что Минюст — ведущий экспертный орган.

В Минюсте судебные психофизиологические экспертизы с применением полиграфа не выполняли. В соответствии с пунктом «Исследование психологии и психофизиологии человека» в экспертных подразделениях Минюста проводили психофизиологическую (инженерно-психофизиологическую) экспертизу участников ДТП.

Инженерно-психофизиологическая экспертиза участников ДТП выделяется в качестве самостоятельного вида и проводится с целью установления состояния и действий водителей транспортных средств и иных участников дорожно-транспортного происшествия. Как правило, данный вид экспертизы носит комплексный характер и проводится с участием психологов. «Чисто» психофизиологическую экспертизу участников ДТП встречал значительно реже.

Задачи инженерно-психофизиологической экспертизы:

- установление возможности своевременной оценки водителем опасной ситуации;
- установление времени реакции водителя ТС, участвовавшего в ДТП, в зависимости от конкретных обстоятельств дорожной обстановки, предшествовавшей аварии;
- установление возможности выполнения водителем необходимых действий в аварийной ситуации;
- установление возможности обнаружения и восприятия водителем создавшейся перед ДТП дорожной обстановки;
установление возможности предотвращения водителем ДТП с учетом психофизиологического воздействия на него различных обстоятельств.


Эта экспертиза никакого отношения к криминалистическим психофизиологическим исследованиям с применением полиграфа не имеет, это не СПфЭ. Таким образом, редактируя перечень в том виде, как это предложено в имеющемся проекте приказа (без учета пояснительной записки), Минюст в первую очередь отказывается от проведения психофизиологических экспертиз участников ДТП.
Отметим, что и ранее под пункт перечня экспертиз Минюста «исследование психологии и психофизиологии человека» нельзя было «завести» СПфЭ, поскольку в ходе СПфЭ не проводится «исследование психофизиологии человека» .


Тем не менее, сложившаяся ситуация с изменением перечня и последовавшими высказываниями типа «Минюст отказывается от полиграфа» — закономерное следствие безграмотной активности некоторых беспокойных околополиграфных персон. Все это рано или поздно может привести к запрету метода.