Верховный Суд дал оценку "экспертизе достоверности показаний" по видеозаписи

[Святослав Жирнов]

Разговор глухого со слепым. Ну ооочень интересно узнать, как оно надо.
Формулировки Я.Комиссаровой, учитывая теоретические основы полиграфных проверок, меня не полностью устраивают.

[Алексей Николаев]

Обсудить решение ВС не смогли. Взаимосвязь с другими последними событиями установить не смогли. Эксперты.

По «вопросам» галдевшей публики. Начну с того, что вы даже не можете их сформулировать.
Д.юр. наук, к.психол. наук, проф. Ю.И. Холодный с д. юр. наук, проф. Ю. К. Орловым уже дали ответы, для тех, кто понимает, разумеется.
Ю. К. Орлов был ведущий процессуалист России и глубокий знаток криминалистики, многие годы был замом по науке РФЦСЭ, один из наиболее авторитетных современных специалистов в области теории и практики уголовно-процессуального доказывания, отдельных видов доказательств, использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Статьи, в которых все, что нам нужно, уже изложено, есть в открытом доступе. В том числе на сайте РУНЦ и даже на этом форуме.

Итак, информация по формулировкам лежит в открытом доступе уже много лет, в т.ч. на форуме. Что мешает самостоятельно ее получить? Вот что — бедняки решили поиграть в барство, «вы нам покажите, а мы посмотрим и решим». Значит, на самом деле не хотят получать, хотят умничать и не более того.

Чтобы говорить о формулировках, надо изучить базу:

1) психофизиологию
2) криминалистику и уголовный процесс

И только после этого приступать к попыткам «обсуждения». Особенно с учетом собственного опыта «выбрасывания» заключений из судов на основе рецензирования опытных специалистов.

Ближе всех к решению интуитивно подошел Владимир Колесников, да и то под конец съехал.

[masha]

Обсудить решение ВС не смогли. Взаимосвязь с другими последними событиями установить не смогли. Эксперты.

В судебную экспертизу лезут все, кому не лень. «Экспертных центров» наоткрывалось огромное количество, достаточно посмотреть Интернет.

И все рассуждают о «расширению рынка».
Легкие копейки — дал один стим и один проверочный тест, написал глупость про «выявляются реакции» или "достоверность", назвал это «заключением эксперта» и получил с адвоката.

Базы нет, поэтому необходимые в профессии темы обсуждать не способны.