В отличие от коллег, я читал это пособие, и даже пару раз. То, что Вы обсуждаете - это обоснование авторов PCT (стр.8), а, Александрук Г.А. в разделе "Обсуждение" (стр.12 и 13) пишет: "Результаты... экспериментов показали, что PCT в сравнении с CQT, значительно хуже выявляет «лживых» субъектов. Кроме того, они указывают на драматически высокий уровень INC (до 45%) и FN результатов (до 22%) в исследованиях Аддисона (1982) и Дрисколла и др. (1987). К тому же, если принять во внимание взвешенные значения КД, особенно в эксперименте Дрисколла и др., то надо признать, что данный формат просто невалиден". И далее: "Вопреки теоретическому обоснованию PCT, данные этих исследований свидетельствуют о том, что испытуемые продуцировали наибольшие реакции на первый вопрос контрольного сета безотносительно к их фактическому статусу...". И, наконец: "PCT ... не может считаться надежным дискриминатором «правдивых» и «лживых» субъектов, и, пока не доказано обратное, следует отказаться от его применения в полевых условиях в пользу более валидных форматов. "
Так, что не стоит торопиться с выводами.
Ответить с цитированием