Игорь Владимирович совершенно прав: я не писал, что привожу дословный перевод. Во-вторых, значение слова «констатировать» - установить (устанавливать), отметить (отмечать) наличие чего-л. [От франц. constater]. Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграф
ресурсы, 1999. Но это так, к слову о праведном гневе
Согласен и с Романом Станиславовичем - по сути и доходчиво.
Теперь о "американском научном подходе"
Я не вижу у них признаков системного научного подхода. И высказывание «активного старичка, который много делает» настолько симптоматично, что относится к их сообществу в целом. Американцы настолько ненаучно подходят к полиграфу, что комиссия Конгресса США по юридическим вопросам вообще не посчитала полиграф допустимым в криминалистике методом. Причем на основе доклада американской Национальной академии наук «Укрепление криминалистики в США: путь вперед» ( Strengthening forensic science in the United States: a path forward. Washington, D.C., The National Academv Press, 2009. 354 p.) Что не понравилось американским ученым (настоящим, конечно) : «фундаментальные исследования, устанавливающие научную обоснованность многих криминалистических дисциплин, никогда не были выполнены всесторонне»
Как отреагировали АРА и ААРР? Заявили что методы у них «научно обоснованные». Так заявить без добротной теории могли разве что знахари. Потому что приемлемого теоретического обоснования у американцев нет.
Не вошли в криминалистику и бросились доказывать заявленную «научную обоснованность» - выдали в 2011 г. приснопамятный «метаанализ». То, что такой подход принимается в серьезной научной среде почти как разновидность легкого шарлатанства, американских «ученых-полиграфологов», видимо, нисколько не смутило. Подмена исследований «метаанализом», с помощью которого можно хоть лечение сахарком обосновать (гомеопатию), хоть доказать реальность йети и похищения американских домохозяек пришельцами – это тоже свойственный американским полиграфологам «научный подход»? Накопление точек на кривой есть, формулы нет. И то, если верить джентльменам на слово. Впрочем, другого они выдать и не могли бы.
У них даже основной журнал, который они позиционируют как «научный», в Scopus не входит.
К «активному старичку» Гордону после публикации «анализа» возникли вопросы. Кстати, раз его большинство выбирало директором АРА, то знахарь-ремесленник по их понятиям далеко не маргинал.
То, что американцы «баллы» ставят вместо метрических измерений - это ли не общий унылый ненаучный знахарский подход? То что про индивидуальный подход в диагностических исследованиях (привет наукам физиология и психология) осторожно заговорили только в последние годы, и то без выхода в методические концепции - это как, результат доминирования «научного подхода»?
Хотя подменять науку знахарством очень удобно – всегда найдется место для обучения таинственному ремеслу методом прямой передачи священного опыта. Особенно хорошо продается в среде, незамутненной знаниями.
Все это нисколько не мешает активному старичку и ему подобным лезть в криминалистику и называть себя судебными экспертами.
А потом жертвы продавцов из секточек Поклонников-священного-града-на холме полезут с этим «набором ремесленника» в судебно-экспертные исследования.
В этой связи согласен с позицией Молчанова и Коровина. Считаю, что пора перестать впаривать российским слушателям всю эту знахарщину и ремесленничество. Хотя бы потому, что многие из них, на входе в новый вид деятельности, не имея необходимых базовых знаний, зачастую не способны отнестись к этому критично, и после вполне запросто лезут в уголовный процесс.
Но криминалистика и судебная экспертиза – это, знаете ли, не art, а все-таки science.
Ответить с цитированием
