Некоторые примеры оценки заключений эксперта

[Алексей Николаев]

8. Специалист В. не исследовал индивидуальный характер физиологического реагирования К., что явилось причиной необоснованности утверждений, приведенных им в заключении специалиста от 17.08.201... г.
В ходе исследования В. указал, что использованные им контрольные вопросники № 1 кон. имя, № 1 а кон. имя, № 2 кон. общий были направлены для выявления индивидуального симптомокомплекса реакций К.
Согласно существующей технологии ТнП, а также алгоритма анализа данных программного обеспечения компьютерного полиграфа «ПИК - 02» [1], использованного В., определение индивидуального комплекса реакций необходимо для проведения диагностического исследования памяти исследуемого лица.
Для этого, согласно методологии криминалистической диагностики и технологии проведения ОИП, обследуемому предъявляются контрольные вопросники, которые должны содержать контрольные вопросы, на которые обследуемый дает заведомо ложные ответы, отражающие сокрытие им каких-либо фактических обстоятельств (событий).
Такие тесты не только позволяют установить индивидуальную форму реагирования исследуемого лица на заведомо значимые вопросы, но и определить эффективность применения указанного индивидуального комплекса реакций для выявления у него субъективно-значимой сознательно скрываемой информации, что впоследствии применяется для анализа результатов предъявления исследуемому лицу проверочных вопросников.
Этим требованиям соответствуют только два из предъявленных К. контрольных вопросников - № 1 кон. имя, № 1 а кон. имя.
Тест № 2 кон. общий указанным требованиям не соответствует, так как использованный в его составе вопрос «Вы сегодня собираетесь мне лгать» не является вопросом, отражающими однозначно установленное сокрытие какой-либо информации, носит оценочный характер и не позволяют установить индивидуальный характер реагирования К. на предъявление ему вопросов, однозначно характеризующих скрываемую им информацию.

Таким образом, грубое методическое нарушение было допущено В. при составлении одного из трех использованных им контрольных тестов (вопросников).
Данное обстоятельство не позволяет методически корректно применить алгоритм анализа данных программного обеспечения «ПИК-02», который, как указано в заключении от 17.08.201... г., В. использовал при оценке результатов ТнП К.
Следует отметить, что, согласно п. 4.1 «Инструкции по эксплуатации программного обеспечения компьютерного полиграфа «ПИК-02» («Ареопаг-Центр», Москва, 2009 г., 46 с) и п. 6. технического описания на изделие «Профессиональный компьютерный полиграф «ПИК-02»1 (в соответствии с ТУ 4389-002-07560771-02) для получения объективных результатов тестирования на полиграфе с применением данного ПО «необходимо при проведении обследования обеспечить достаточное количество стимулов (ориентировочно не менее 10 контрольных и 30 нейтральных)». При этом все вопросы проверочных тестов при составлении программы исследования маркируются как «проверочные» (а не как «контрольные» или «нейтральные»).
Таким образом, выявление индивидуального характера реагирования обследуемого лица требует наличия в программе ПФИ достаточного количества тестов, состоящих из заведомо незначимых «нейтральных» вопросов, предназначенных для оценки фонового уровня реагирования обследуемого, и «контрольных вопросов», на которые обследуемый будет давать однозначный заведомо ложный ответ.
Следует отметить, что, в случае нарушения условия соотношения нейтральных и контрольных вопросов, изложенного в п. 4.1. «Инструкции по эксплуатации программного обеспечения полиграфа «ПИК-02», пользователь предупреждается появлением сообщения «РЕЗУЛЬТАТЫ НЕДОСТОВЕРНЫ» в окне «Анализ результатов».
С учетом выявленных артефактов при предъявлении вопросников № 1 кон. имя, № 1 а кон. имя., а также несоответствия теста № 2 кон. общий методическим требованиям, предъявляемым к контрольным тестам, в ходе ПФИ К. не было зарегистрировано минимального достаточного объема физиологических данных, необходимого для установления индивидуального симптомокомплекса реакций К.
Фактически, с учетом артефактов в канале регистрации динамики дыхания и выявленных нарушений сердечного ритма, для установления индивидуального симптомокомплекса реакций К. в общей сложности из всего представленного на приложенных полиграммах пригодны 4 контрольных и 16 нейтральных вопросов, при наличии требования корректной регистрации реакций на 10 контрольных и 30 нейтральных вопросов, необходимой для применения алгоритма анализа данных полиграфа «ПИК-02».
Таким образом, В., исходя из указанных им условий проведения тестирования на полиграфе К., не мог не знать о недостоверности результатов компьютерного анализа физиологических данных К. в указанных условиях.

1. Следует отметить, что в заключении специалиста В. не указана дата последней поверки компьютерного полиграфа на соответствие ТУ.

[Алексей Николаев]

9. Специалист В. в заключении от 17.08.20.. г. указал частную методику, которую в действительности в ходе ПФИ К. он не применял.
Анализ заключения специалиста В. от 17.08.201... г. показал, что он не применял указанную им так называемую частную «методику скрываемой информации (Consealed information technique)» (стр. 4)
Тесты, относящиеся к данной методике, в ходе ПФИ К. не применялись, на полиграмме и в списке предъявленных К. тестов соответствующие вопросники отсутствуют, результаты их предъявления В. не приводит и при вынесении суждений на них не ссылается.
Таким образом, специалист В. вновь ввел в заблуждение стороны защиты и обвинения и суд относительно проведенного им ПФИ.
10. Специалист В. нарушил методические принципы формулирования вопросов тестов, применяемых при проведении психофизиологических исследований.
В «Комплексной методике...» в разделе 3.1.8 указано, что вопросы «не должны базироваться на чьем-либо субъективном толковании».
В известном научно-практическом издании Оглоблина С.В., Молчанова А.Ю. «Инструментальная «детекция лжи». Академический курс» в главе №13 (стр. 258) перечислены требования, указанные как «стандартные, принятые в мировой практике общие требования к формулированию всех категорий вопросов». В составе данных требований, в частности, указано, что вопрос не должен побуждать опрашиваемое лицо к субъективной оценке или толкованию его содержания.
В современной «Методике производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа» (Институт криминалистики ЦСТ ФСБ России, 2009 г.) в разделе 3.2 «Общие требования к вопросам, используемым в ходе ТнП» прямо указано на то, что «вопросы не должны основываться на чьем-либо субъективном толковании» и что «нельзя использовать вопросы, касающиеся выражения личного мнения подэкспертного».
В нарушении указанных выше методических норм В. в ходе проведения психофизиологического исследования в составе проверочных тестов, составленных по т.н. частной «методике контрольных вопросов», использовал вопросы, прямо нарушающие указанные общепринятых методические принципы. Данное обстоятельство выразилось в применении им вопросов «Вы как-либо причастны к краже у П.?», «Вы пытаетесь уйти от ответственности пройдя это исследование?», «Вы, говоря об оплате П. откатов, пытались меня обмануть?», «Вы сказали правду, что не могли заключить договор с … ?».
В главе №13 издания Оглоблина и Молчанова «Инструментальной детекции лжи. Академический курс» (стр. 258) прямо указано, что «вопросы, используемые полиграфологом при составлении специальных тестов, являются, фактически одним из главных его инструментов, обеспечивающих проведение мероприятия на высоком профессиональном уровне. Поэтому специалист обязательно непременно знать те требования, которые предъявляются к формулированию вопросов, а также ясно отдавать себе отчет в функциональном назначении разных типов вопросов».
Таким образом, применение вопросов, не соответствующих указанным методическим требованиям, неизбежно приводит к получению необоснованного результата.
11. В., выполняя ПФИ К., неоднократно грубо нарушал методические принципы применённой им методики контрольных вопросов, что не позволило получить методически обоснованные результаты предъявления тестов данной методики, направленных на решение задач, поставленных перед специалистом.
При проведении психофизиологических исследований используются так называемые частные методики, то есть совокупность действий полиграфолога по составлению и предъявлению обследуемому лицу вопросов (стимулов). Исторически сложившимся и широко используемым в специальной литературе по вопросам проведения психофизиологических исследований является термин «методика», например, методика выявления скрываемой информации, методика контрольных вопросов.
Каждая методика реализуется в виде конкретных тестов, в которых вопросы (стимулы) объединены по определенному логическому принципу. Тесты имеют соответствующие апробированные методические правила составления, принципы применения и технологию анализа результатов их предъявления в ходе ТнП. Нарушение правил составления и применения тестов приводит к получению некорректных выводов.
В приложении 4 к заключению специалиста от 17.08.201... г. («вопросники, разработанные и использованные в ходе опроса К.», стр. 11) приводятся так называемые проверочные тесты, названные специалистом В. как №№ 1 ТОЗВ — №№ …

[Алексей Николаев]

Согласно утверждению В., эти тесты были подготовлены им по методике контрольных вопросов (стр. 4).
Обращение к отечественной и зарубежной научной литературе и методическим источникам по проведению психофизиологических исследований показывает, что ни один из приведенных в приложении к заключению специалиста от 17.08.201... г. тестов не соответствует методическим требованиям, согласно которым составляются тесты методики контрольных вопросов (далее - МКВ) [1].

1. Оглоблин С.В., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс. С. 289-298.

Следует отметить, что отличительными особенностями тестов любой методики являются строго фиксированные принципы использования нейтральных проверочных и контрольных вопросов определенных для каждого типа тестов; предъявление проверочных вопросов в комплексе с контрольными и последующий анализ результатов сравнения полученных реакций; строго фиксированный для каждого типа теста порядок следования контрольных и проверочных вопросов и их взаимное расположение внутри теста.
Для каждого типа тестов определены апробированные алгоритмы анализа результатов предъявления, жестко связанные со структурой конкретного типа теста. Нарушение структуры теста или порядка его предъявления неизбежно приводит к получению недостоверных выводов.
Тесты, названные специалистом В. тестами №№ 3 — … ТОЗВ полностью не соответствуют стандарту тестов ТОЗВ («тест оценки значимости версий»). ТОЗВ был разработан в 30 лаборатории ЦНИИСТ ОТУ КГБ СССР в середине 80-х гг. (в настоящее время – профильное подразделение Института криминалистики ЦСТ ФСБ России).
Согласно «Комплексной методике», пособию С.В. Оглоблина и А.Ю. Молчанова «Инструментальная детекция лжи. Академический курс», а также «Методике производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа», отличительными особенностями ТОЗВ являются:
а) наличие нескольких (4 и более) логически связанных вопросников одного формата, каждый из которых нацелен на исследование одного признака устанавливаемого события;
б) использование так называемых вопросов «комплекса вины» по тематике устанавливаемого события;
в) неизменная структура тестов, при которой испрользуется определенное количество нейтральных, контрольных и один проверочный вопрос.
Специалист В. при формулировании и применении использованных им тестов типа ТОЗВ грубо нарушил все три указанных выше методических принципа, применив для решения каждого из поставленных перед ним вопросов 1 — 5 (стр. 2) один-два вопросника теста данного типа вместо комплекса нескольких логически связанных однотипных вопросников данного формата (стр. 6 – 8).
В соответствии с базовыми методическими принципами решения задач психофизиологического исследования, указанными в приведенных выше методических источниках, предъявление в ходе ТнП единственного теста формата ТОЗВ для решения одного вопроса, поставленного перед специалистом, является методическим нарушением.
В. грубо нарушил формат тестов ТОЗВ, не использовав при формулировании вопросников данного теста вопросы «комплекса вины», являющиеся отличительной особенностью теста данного типа.
Отсутствие в составленных В. тестах ТОЗВ специфических для теста данного формата вопросов «комплекса вины», направленных на исследование адекватности психофизиологического состояния исследуемого лица ситуации ПФИ, является очевидным и грубым и преднамеренным нарушением правил составления тестов данного типа.
Таким образом, результаты предъявления в ходе ПФИ К. тестов формата ТОЗВ из-за многочисленных грубых нарушений методических принципов формулирования тестов данного типа не могут быть использованы для вынесения какого либо суждения по результатам проведенного ТнП и ответа на вопросы, поставленные на разрешение специалиста.
В целом, приведённые в приложении к заключению от 17.08.201... г. тесты ТОЗВ, а также их реализация в ходе исследования позволяют сделать однозначный вывод, что В., не понимает принципов применения данной методики, не обладает навыками практического использования тестов ТОЗВ, либо сознательно нарушает методические принципы данной методики.

[Алексей Николаев]

12. В заключении специалиста В. отсутствует обоснование полученных им результатов вероятности выявления у исследуемого лица скрываемой им значимой информации.
Согласно методическим принципам проведения психофизиологических исследований [1], специалист проводит сравнение результатов обработки полученных данных с помощью аппаратно-программных средств ПЭВМ, входящих с состав компьютерного полиграфа, и результатов экспертной оценки физиологических реакций.


В. в заключении специалиста от 17.08.201... г. указал, что «вероятность выявления у опрашиваемого значимого (контрольного) вопроса в ряду с незначимым (нейтральными вопросами), полученная в результате экспертной балльной математической оценки полиграмм, составляла не менее 0,9» (стр. 5).
В связи с указанным заявлением специалиста В. следует пояснить, что количественная оценка достоверности вероятности выявления у исследуемого лица заведомо значимой скрываемой информации производится на основе количественной метрической, а не балльной оценки полиграмм контрольных вопросников, основанной на использовании интегральных показателей изменений физиологических параметров. Интегральный показатель рассчитывается для каждого вопроса данного теста с использованием параметров симптомокомплекса реакций подэкспертного. При вычислении интегрального показателя применяются отнормированные результаты количественных измерений физиологических параметров, использованных для выделения симптомокомплекса реакций подэкспертного на контрольных вопросниках с учетом весовых коэффициентов параметров физиологических реакций.
Определение достоверности выявления наличия информации в памяти данного исследуемого лица проводится с использованием отнормированных результатов измерения физиологических параметров. В указанных расчетах применяются параметры, предварительно проверенные на взаимозависимость.
Ни одно из указанных выше обстоятельств не отражено в заключении специалиста от 17.08.201... г. Более того, специалист В. в своем заключении указал, что применял экспертную балльную, а не метрическую оценку полиграмм (стр. 5). Соответственно, указанная им вероятность выявления заведомо значимого стимула не является результатом расчетов.
Приведенное в заключении от 17.08 201… г. значение вероятности выявления значимого стимула является исключительно измышлением В. и не отражает результатов математической обработки количественных измерений физиологических параметров полиграмм К.
В заключении специалиста от 17.08 201… г также указана вероятность выявления значимого вопроса, «полученная в результате анализа полиграмм с помощью алгоритмов оценки КП «ПИК-02» и анализа специалиста» (стр. 5), составившая, якобы, 99.84%.

1. например, п. 6.4.2. «Комплексной методики»

Приведенное значение вероятности выявления значимого вопроса В. получил (согласно тексту заключения специалиста) путем некоего несложного арифметического действия «0,2х0,2х0,2х0,2х0,2=0,0016» и «100%-0,16%=99,84%» (стр. 5). Данные «вычисления» никак не связанны ни с результатом анализа полиграмм при помощи алгоритма анализа данных полиграфа «ПИК-02» (который так и не был приведен В.), ни с каким либо расчетом, имеющим отношение к анализу материалов ПФИ К.
Таким образом, указанные специалистом В. значения вероятности выделения значимого стимула никак не связаны с ходом и результатами психофизиологического исследования, и являются результатами измышлений В.
Данное обстоятельство с учетом выявленных грубых нарушений методических принципов проведения ПФИ, ставит под сомнение обоснованность выводов и суждений специалиста В.

[Алексей Николаев]

13. Результаты анализа полиграмм тестов, на которые опирается специалист В. при вынесении суждений по поставленным перед ним вопросам, противоречат результатам аппаратно-программного и экспертного анализа полиграмм, выполненным самим В.
При оценке результатов проведенного ПФИ в разделе 3 «Ход и результаты исследования» (стр. 6 – 9) специалист В. приводит результаты сравнительного анализа данных, полученных при оценке выраженности физиологических реакций на вопросы каждого из предъявленных тестов. При этом, как указано на стр. 6 заключения от 17.08.201... г., специалист В. опирается на результаты экспертного и аппаратно-программного (с помощью компьютерного полиграфа «ПИК-02» анализа полиграмм.
Однако, указанные в данном разделе специалистом В. результаты оценки реакций вопросов тестов, на которые он опирался при вынесении суждений по поставленным перед ним вопросам, однозначно противоречат его же собственным результатам оценки полиграмм, приведенным в приложении 5 к заключению от 17.08.201... г., а именно результатам аппаратно-программной и экспертной оценки.
Результат анализа этой части заключения специалиста от 17.08.201... г. представлен в таблице 1. В первом столбце данной таблицы указан проверочный тест, во втором – номер вопроса, на который, как указано в разделе 3 «Ход и результаты исследования» (стр. 6 – 9), были получены наиболее выраженные реакции, в третьем столбце – вопрос, на который были зарегистрированы наиболее выраженные реакции по итогам балльной оценки реакций, в четвертом – вопрос, на который были зарегистрированы наиболее выраженные реакции по итогам аппаратно-программной оценки.

Таблица 1.

1. номер ________2. наиболее значимый вопрос_______ 3. наиболее значимый вопрос ________ 4. наиболее значимый вопрос
__теста_________ согласно разделу 3 заключения_____ согласно балльной оценке________согласно аппаратно-программной оценке

№ 3________________вопрос 5 _________________________вопросы 2 и 4 _________ вопр. 1, вопр. 5 один из наим. выраженных

№ 4________________вопрос 4__________________________ вопрос 3 ____________ вопрос 3, вопрос 4 слабо выражен

№ 5 _______________вопрос 2 __________________________ вопрос 1 ___________________ вопрос 3

№ 6 _______________ вопрос 3__________________________вопросы 2 и 4 ________________вопрос 2
......

Таким образом, сравнительный анализ данных, указываемых в заключении от 17.08.201... г., на которые опирался В. при вынесении суждений, и его собственных результатов оценки полиграмм, полученных им при аппаратно-программной и экспертной оценки физиологических данных ТнП К., позволяет утверждать, что специалист В. при вынесении суждений не опирался на результаты как экспертной, так и аппаратно-программной оценки полиграмм ТнП К.
Следовательно, выводы и суждения В., приведенные им на стр. 6 – 10 заключения от 17.08.201… г, противоречат как его собственной экспертной оценке результатов ПФИ К., так и приведенным им же самим результатам аппаратно-программной оценки материалов данного ПФИ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, допустимо констатировать, что специалист В. преднамеренно указал в заключении от 17.08.201... г. результаты анализа полиграмм, противоречащие полученным им же данным аппаратно-программной и экспертной оценки физиологических данных.
Данное обстоятельство однозначно указывает на то, что результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа К. не позволяют прийти к выводам и суждениям, изложенным в заключении специалиста В. от 17.08.201... г.
Также указанное обстоятельство однозначно указывает на необоснованность выводов и суждений специалиста В., приведенных им в заключении от 17.08.201... г.

[Алексей Николаев]

14. Проведенное специалистом В. психофизиологическое исследование имеет ярко выраженные признаки неполноты исследования.
Согласно методическим принципам проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, выводы специалиста не могут быть основаны на применении одного теста.
Например, согласно п. 5.2.4. «Комплексной методики», количество тестов, необходимое для принятия решения по каждому из вопросов, поставленным в данном исследовании, должно составлять не менее трех.
В нарушение этого методического принципа В. для разрешения поставленных перед ним вопросов использовал:
- для ответа на поставленный на его разрешение вопрос № 1 - один проверочный тест № … ;
- для ответа на поставленный на его разрешение вопрос № 2 – один проверочный тест № …;
- для ответа на поставленный на его разрешение вопрос № 3 - один проверочный тест № …;
И только для ответа на поставленный на его разрешение вопрос № 4 специалист В. использовал три проверочных теста №№ ….
Согласно методическим принципам проведения психофизиологических исследований, при проведении исследований необходимо использовать тесты различных методик. Данное положение ввиду его важности закреплено в различных руководствах по проведению психофизиологических исследований.
Например, согласно п. 5.2.5 «Комплексной методики», изучение признаков юридически-релевантного события должно осуществляться путем использования тестов различных методик.
В «Методике по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа в кадровой работе, оперативно-розыскной деятельности и уголовном производстве» (МВД Российской Федерации, Москва. 2008 г.), прямо указано, что, «поскольку не существует универсальной методики проверки на полиграфе, пригодной для одинаково эффективного применения в любых условиях, а каждая из перечисленных обладает своими достоинствами и недостатками, с целью снижения вероятности ошибочных заключений целесообразно использование их комплексно в рамках одного проверочного мероприятия» (С. 44).
В этом же руководстве далее по тексту указано, что «снижение вероятности ошибочных заключений, в рамках одного проверочного мероприятия достигалось комплексным применение тестов МКВ и тестов МВСИ (МСИ), которые взаимно компенсировали недостатки, присущие каждому из них» (с. 55).
Таким образом, становится очевидно, что В. нарушил важный методический принцип проведения психофизиологических исследований, использовав при проведении ТнП в отношении К. тесты, относящиеся исключительно к одной методике – методике контрольных вопросов (МКВ).
Приведенные выше обстоятельства однозначно указывают на неполноту исследования, проведенного В. и на необоснованность полученных им выводов.

Таким образом, изложенное в пп. 1 – 14, позволяет обоснованно утверждать, что установлена фактическая некомпетентность специалиста В. в проведении ПФИ с применением полиграфа. Также выявлены многочисленные нарушения научно-методических основ проведения данных исследований.
ПФИ специалистом В. было проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Результаты проведенного исследования не могут быть признаны достаточными и исчерпывающими для формирования выводов и суждений, сделанных специалистом В.

В результате допущенных В. многочисленных нарушений требований научно-методического характера, предъявляемых к проведению ПФИ с применением полиграфа, прийти к выводам, изложенным в заключении специалиста от 17.08.201... г., было невозможно. Между результатами исследования и выводами отсутствует причинно-следственная связь.

Проверка обоснованности и достоверности сделанных суждений на базе общепринятых научных и практических данных показала, что выводы и суждения специалиста В. не обоснованы, и что специалист игнорировал научно-методические основы психофизиологического исследования с применением полиграфа, сложившиеся в мировой и отечественной практике.

При проведении исследования и формулировании выводов и суждений заключения специалиста от 17.08.201... г. специалист В. вышел за пределы своей компетенции как специалиста.
В целом, можно констатировать, что ПФИ К., выполненное специалистом В., проведено методически некорректно (халатно и безграмотно), поэтому рассматривать всерьез результаты этого исследования и применять их в процессуальных условиях не представляется возможным.
В целом заключение специалиста от 17.08.201... г., полученное с нарушением методических и процессуальных требований, допущенных В. не может быть оценено, как допустимое.

Изложенное выше в пп. 1 – 14 позволяет ответить на первый вопрос, поставленный государственным обвинителем по уголовному делу № 1… ., и высказать суждение № 1:

в заключении специалиста В. от 17.08. 201… г. имеются многочисленные нарушения методических принципов проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа.

Предоставленные в распоряжение специалиста материалы и высказанное выше суждение № 1 позволяют также ответить на второй вопрос, поставленный государственным обвинителем по уголовному делу № 1… и констатировать, что имеются достаточные основания для того, чтобы высказать суждение № 2:

приведенные в заключении специалиста В. от 17.08. 201… г результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа не позволяют прийти к выводам (суждениям, утверждениям), изложенным в данном заключении специалиста


а также высказать суждение № 3:

с точки зрения методических принципов проведения психофизиологических исследований изложенные в заключении специалиста от 17.08.201... г. выводы (суждения, утверждения) специалиста В. не достоверны и не обоснованы.


Специалист Н.

[Алексей Николаев]

Обвинение представило данное заключение специалиста в суд, заявив о том, что ранее представленное защитой заключение по результатам ПФИ К. следует признать недопустимым доказательством. Защита ходатайствовала о вызове в суд специалиста Н., составившего "рецензию". Ходатайство суд удовлетворил, специалист в судебном заседании показал ничтожность доводов защиты. Заключение со стороны защиты было признано судом недопустимым доказательством.

[Петрович]

Алексей провел титанический труд и это безусловно заслуживает внимания и Благодарности со стороны коллег....Респект...С другой стороны, пользуясь несовершенством нашего Законодательства (либо отсутствием узаконенных правил), любую экспертную работу можно "развалить" даже без опытного юриста...сколько ранее читал рецензий (коллекционирую) много общего и правильного ...еще раз Спасибо что поделились своим трудом...думаю многим коллегам пригодится в их не простой, ответственной, ежедневной работе...Удачи (лучше пропустить виновного нежели "закопать" невиновного???)

[Святослав Жирнов]

Петрович, да ладно…, бросьте Вы )
Хорош облизывать невесть кого).
И, тем не менее , после таких рецензий сократится количество идиотов, желающих вторгнуться в доказательную сферу ПФИ.
А вот Алексею Юрьевичю – отдельно респект и ...
Поэтому, я полностью поддерживаю автора. Не могу согласиться с отдельными «фактами», но, в целом, – мы на одной стороне
Спасибо за Ликвидацию Безграмотности.