Научно-методическое обеспечение судебных ПФЭ с применением полиграфа

[masha]

Еремин И.И., Холодный Ю.И.

Научно-методическое обеспечение судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа

Материалы Международной научно-практической конференции: Криминалистика – прошлое, настоящее, будущее: достижение и перспективы развития (Москва, 17 окт. 2019 г.) – М.: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2019. С. 240-245.

Аннотация. В статье даётся краткая оценка текущего состояния методического обеспечения судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа (СПфЭ), отмечается целесообразность временного сокращения использования таких экспертиз в практике и обращается внимание на необходимость проведения фундаментальных научных исследований в данной области.

Ключевые слова: исследование с применением полиграфа, судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа, магнитно-резонансная томография.

В последние годы в области исследований с применением полиграфа (далее – ИПП) сложилась напряженная ситуация1: экспертная практика остро нуждается в научно-обоснованной, апробированной методике проведения таких исследований в процессуальном порядке в форме судебных психофизиологических экспертиз (далее – СПфЭ).
После недолгого периода принятия результатов СПфЭ в качестве доказательств в 2000-е годы, суды различных инстанций в 2010-е годы стали всё чаще отклонять результаты этих экспертиз как процессуально «недопустимые». Однако такая позиция судов была ошибочна и свидетельствовала лишь о слабом знании данной проблематики: вопрос о допустимости производства СПфЭ был успешно решён ведущими отечественными криминалистами еще в конце ХХ

---

1 Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. Использование полиграфа для получения криминалистически значимой информации / Криминалистика. Том 1 // под общ. ред. А.И. Бастрыкина – М.: «Экзамен», 2014. С. 325-339; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Проведение исследований с применением полиграфа в форме судебной психофизиологической экспертизы // Вестник Академии Следственного комитета РФ. 2015. № 1. С. 251-257; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. О методическом обеспечении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Расследование преступлений: проблемы и пути их решений. 2016. № 2. С. 144-150; и др.

[masha]

века1, и, видимо, уже настало время прекратить спекуляции по этому поводу. Вместе с тем, отказываясь принимать результаты многих СПфЭ в качестве доказательств, судьи были отчасти правы, но основания для таких отказов были иные. Одним из важнейших оснований для отказа являлось отсутствие апробированной и допущенной к широкому применению типовой методики производства СПфЭ.
Стремясь исправить сложившееся положение, Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (далее – ФМКМС) в 2014 г. образовал рабочую группу, в которую вошли специалисты МВД, ФСБ, МО, СК и Минздрава России и которой было поручено разработать единый методический нормативный акт по производству СПфЭ. Летом 2018 г. эта группа завершила свою работу и представила экспертному сообществу «Межведомственную методику производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа» (далее – «Межведомственная методика»), которая была утверждена руководителями экспертно-криминалистических учреждений МВД, ФСБ, МО и СК России2.
Едва появившись, «Межведомственная методика» вызвала целый ряд критические замечания со стороны ученых и специалистов3 из-за серьёзных ошибок и упущений в изложении технологии СПфЭ. Пытаясь противостоять высказанным замечаниям, Главное управление криминалистики СК России

---

1 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том третий. – М.: ЮристЪ. 1997; Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Науч.-практ. пособие. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998; и др.

2 Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа – М.: ФМКМС, 2018. 30 с.

3 Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. О межведомственной методике производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: матер. VII Междунар. науч.-практ. конф. – М.: РГ-Пресс, 2019.. С. 31-37; Борисова О.А., Хейфец Л.С. Использование результатов психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в судебном процессе: методические и правовые аспекты // Там же, С. 77-83; Борисова О.А., Болховитина С.Н. Вопросы правоприменения судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа / Матер. 3 Междунар. науч.-практ. конф. «Дискуссионные вопросы теории и практики судебной экспертизы» // Вопросы экспертной практики. Специальный выпуск. 2019. март. С. 73-78; Холодный Ю.И. Необходимость апробации Межведомственной методики судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Там же, С. 689-693; и др.

[masha]

(один из разработчиков «Межведомственной методики») даже выступило против публикации критической статьи в профильном журнале своего ведомства; позднее эта статья была опубликована в другом научном издании1.
Известно, что в федеральных ведомствах нормативный акт (а именно таковым является «Межведомственная методика») вводится в действие специальным приказом, но за истекший год ни одно из ведомств, утвердивших «Межведомственную методику», не ввело её в действие. Подобная реакция ведомств на остро необходимый в практике документ является весомым подтверждением обоснованности критики в адрес «Межведомственной методики».
Известно, любая экспертная методика является не только практическим руководством в работе, но и руководством при подготовке экспертов по конкретной специальности: отсутствие типовой методики неизбежно ведёт к дефициту экспертов-полиграфологов.
Поэтому, понимая трудности сложившегося положения, позицию органов правосудия вполне закономерно поддержали представители ФСБ России, которые, столкнувшись в своей работе с грубыми нарушениями технологии экспертизы, сочли правильным «рекомендовать ведомствам – до введения в действие типовой методики производства СПфЭ – сократить количество выносимых постановлений о назначении таких экспертиз»2.
Таким образом, прошедший год после утверждения «Межведомственной методики» не ознаменовался какими-либо положительными сдвигами в научно-методическом обеспечении СПфЭ. Скорее, напротив: ознакомление с «Межведомственной методикой» вызвало в среде полиграфологов различных ведомств явное разочарование: они продолжают оставаться методически безоружными при выполнении своих служебных обязанностей. В связи с этим будет правильным рекомендовать ФМКМС учесть печальный опыт подготовки «Межведомственной методики», продолжить работу по созданию типовой методики

---

1 Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: хаос и его причины // Уголовный процесс. 2018. № 10. С. 70-79.

2 Савицкий М.А., Николаев А.Ю., Холодный Ю.И. Проблемы методического обеспечения экспертизы с применением полиграфа (в печати).

[masha]

производства СПфЭ и заново сформировать рабочую группу по квалификационному (а не по ведомственно-должностному1) принципу. Федеральные ведомства и негосударственные учреждения России располагают компетентными полиграфологами (в том числе – с учеными степенями), способными подготовить к апробации требуемый нормативно-методический документ.
Вместе с тем, чтобы снять накопившиеся за десятилетия нерешенные вопросы в области теории и технологии ИПП, разработать научно-обоснованную типовую методику СПфЭ и создать условия для дальнейшего совершенствования психофизиологической экспертизы (и не только с применением полиграфа), необходимо проведение целенаправленных научных исследований.
Исторически сложилось так, что, возникнув более века назад и показав свою прикладную эффективность, технология ИПП формировалась эмпирически, путём «проб и ошибок», и не стимулировала проведение фундаментальных когнитивных и нейрофизиологических исследований, ориентированных на изучение технологии выявления у человека скрываемой им информации.
Например, Национальная Академия Наук США, оценив в 2009 г. состояние криминалистических исследований в стране, констатировала, что «фундаментальные исследования, устанавливающие научную обоснованность многих криминалистических дисциплин, никогда не были выполнены всесторонне»2.
В числе таких «дисциплин» оказались ИПП, и с такой оценкой согласны американские полиграфологи: они признали, что «одним из главных критических замечаний против полиграфа, является то, что исследования с его помощью не имеют теоретического обоснования»3.
В итоге, в зарубежной практике в настоящий момент не существует общепризнанного объяснения природы механизмов, позволяющих диагностировать наличие в памяти человека информации о скрываемых им событиях прошлого.

---

1 Трое из восьми членов рабочей группы не являлись полиграфологами; оставшиеся – ранее не занимались системными научно-прикладными исследованиями в области СПфЭ.

2 Cushman B. Board of Directors’ Report // APA Magazine. 2011. V. 44. № 1. Р. 34.

3 Krapohl D.J., Show P.K. Fundamentals of polygraph practice. – San Diego: Academy Press, 2015. Р. 201.

[masha]

Не лучшим образом обстоит дело с научным обоснованием технологии ИПП и СПфЭ в России, хотя применение полиграфа в стране получило большое распространение. Ведомственные научно-исследовательские и экспертные учреждения, как правило, не имеют возможности осуществлять фундаментальные научные исследования (в том числе – в области ИПП/СПфЭ). Академическая и вузовская наука самоустранилась, оставив эту прикладную отрасль знаний без должного научного обеспечения, и, как следствие, ни один из вузовских учебников по психофизиологии за последние четверть века не уделил внимания вопросам теории и практики ИПП.
Определенный оптимизм в возможности познания механизмов, лежащих в основе ИПП, появился в начале XXI века: он был обусловлен тем, что ряд исследователей применили метод функциональной магнитно-резонансной томографии (далее – фМРТ) для целей выявления у человека скрываемой им информации, и результаты первых работ казались обнадёживающими[1].
Полагалось, что применение фМРТ позволит «увидеть» процесс реализации лжи человеком и найти маркёры, указывающие на сокрытие информации, что в итоге откроет путь к устранению недостатков ИПП и созданию более точного (по сравнению с ИПП) способа диагностики у человека информации об утаиваемых им событиях прошлого. Но вскоре обнаружилось, что оптимистичные ожидания оказались преждевременными.
Пытаясь изучать методом фМРТ нейрокогнитивные механизмы головного мозга, обеспечивающие возможность выявления с помощью полиграфа скрываемой человеком информации, исследователи, как правило, отходили от базовых положений технологии ИПП (например, в тестах таких исследований стимулы предъявлялись человеку многие десятки раз и с частотой, которые никогда не используются в ИПП[2]). Очевидно, что разобраться в нейрокогнитивных механизмах, на которых базируются ИПП, и отходить при этом от технологии

---

[1] Ganis G., Kosslyn S.M., et al. Neural correlates of different types of deception: An fMRI investigation // Cerebral Cortex. 2003. V. 13. № 8. Р. 830-836; и др

[2] Ofen N., Whitfield-Gabrieli S., et al. Neural correlates of deception: lying about past events and personal beliefs // Social Cognitive and Affective Neuroscience, 2017, 116–127; и др.

[masha]

ИПП, едва ли возможно: такой подход вскоре обнаружил свою ограниченность и вызвал существенные замечания ученых, полиграфологов и юристов.
Учитывая отсутствие в России целенаправленных фундаментальных психофизиологических исследований человека в интересах криминалистической и судебно-экспертной практики, Научный Исследовательский Центр «Курчатовский институт» (далее – НИЦ КИ) обратил своё внимание на эту тематику и приступил к изучению нейрокогнитивных процессов мозга с помощью метода фМРТ и специально созданного для этих целей МРТ-совместимого полиграфа1.
Вместе с тем, по-видимому, настало время шире взглянуть на потребности государственных органов в научно-методическом обеспечении их деятельности средствами прикладной психофизиологии, а также кадрами соответствующих специалистов.
Помимо изучения нейрокогнитивных процессов, лежащих в основе технологии выявления у человека утаиваемой им информации в ходе ИПП, актуальным в настоящее время является упорядочение деятельности, связанной с использования полиграфа в различных сферах общественной практики, например:

1. внедрение ИПП в стандарты работы государственных органов и учреждений в целях защиты государственной тайны, раскрытия и расследования преступлений, а также профилактики различных правонарушений;
2. создание единой системы подготовки полиграфологов для государственных органов и учреждений;
3. создание на базе совместного использования ИПП и иных средств современной психофизиологии (фМРТ, электроэнцефалография) более точного метода криминалистической диагностики наличия у человека информации о скрываемых им событиях прошлого – метода, ориентированного на применение при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, а также при решении иных ответственных задач.

---

1 Kovalchuk M.V., Kholodny Y.I. Functional magnetic resonance imaging augmented with polygraph: new capabilities // Advances in Intelligent Systems and Computing (eBook), 2019. Р. 260-265. (https://doi.org/10.1007/978-3-030-25719-4).

[masha]

Литература

1. Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: хаос и его причины // Уголовный процесс. 2018. № 10. С. 70-79.
2. Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. О межведомственной методике производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: матер. VII Междунар. науч.-практ. конф. – М.: РГ-Пресс, 2019.. С. 31-37.
3. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том третий. – М.: ЮристЪ. 1997.
4. Борисова О.А., Хейфец Л.С. Использование результатов психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в судебном процессе: методические и правовые аспекты // Теория и практика судебной экспертизы…, С. 77-83.
5. Борисова О.А., Болховитина С.Н. Вопросы правоприменения судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа / Матер. 3 Междунар. науч.-практ. конф. «Дискуссионные вопросы теории и практики судебной экспертизы» // Вопросы экспертной практики. Специальный выпуск. 2019. март. С. 73-78.
6. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Науч.-практ. пособие. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.
7. Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа – М.: ФМКМС, 2018. 30 с.
8. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Проведение исследований с применением полиграфа в форме судебной психофизиологической экспертизы // Вестник Академии Следственного комитета РФ. 2015. № 1. С. 251-257.
9. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. О методическом обеспечении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Расследование преступлений: проблемы и пути их решений. 2016. № 2. С. 144-150.
10. Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. Использование полиграфа для получения криминалистически значимой информации / Криминалистика. Том 1 // под ред. А.И. Бастрыкина – М.: «Экзамен», 2014. С. 325-339.
11. Савицкий М.А., Николаев А.Ю., Холодный Ю.И. Проблемы методического обеспечения экспертизы с применением полиграфа (в печати).
12. Холодный Ю.И. Необходимость апробации Межведомственной методики судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Вопросы экспертной практики… С. 689-693.
13. Cushman B. Board of Directors’ Report // APA Magazine. 2011. V. 44. № 1. Р. 34.
14. Ganis G., Kosslyn S.M., et al. Neural correlates of different types of deception: An fMRI investigation // Cerebral Cortex. 2003. V. 13. № 8. Р. 830-836.
15. Kovalchuk M.V., Kholodny Y.I. Functional magnetic resonance imaging augmented with polygraph: new capabilities // Advances in Intelligent Systems and Computing (eBook), 2019. Р. 260-265. (https://doi.org/10.1007/978-3-030-25719-4).
16. Krapohl D.J., Show P.K. Fundamentals of polygraph practice. – San Diego: Academy Press, 2015. Р. 201.
17. Ofen N., Whitfield-Gabrieli S., et al. Neural correlates of deception: lying about past events and personal beliefs // Social Cognitive and Affective Neuroscience, 2017, 116–127.

[Святослав Жирнов]

и, видимо, уже настало время прекратить спекуляции по этому поводу.

Золотые слова. Да и статья хорошая. Насущно. Может уже когда-нибудь встретятся они и договорятся о чем-то...?