круглый стол в МГЮА

[Алексей Николаев]

В МГЮА им. О.Е. Кутафина сегодня пройдет круглый стол
«Уголовное судопроизводство и полиграф»


Программа

I тематический блок
Полиграф: научное обоснование метода и практика применения

Основное выступление на тему: Научные основы психофизиологического метода «детекции лжи»
Пеленицын Александр Борисович, кандидат биологических наук, советник генерального директора ФГУП «Рособоронэкспорт» (более 30 лет занимается вопросами использования прикладной психофизиологии в интересах государственной безопасности, полковник запаса)

Вопросы/ответы участников заседания в рамках темы выступления.

Выступления в дискуссии:

Мягких Николай Иванович, начальник Центра психофизиологической диагностики Медико-санитарного центра МВД России, кандидат психологических наук, врач высшей категории, заслуженный врач Российской Федерации

Сошников Александр Петрович, генеральный директор ЗАО «Поликониус-Центр» (более 25 лет специализируется на исследовании проблем прикладной психофизиологии, в том числе использовании ее достижений в интересах государственной безопасности, подполковник запаса)

II тематический блок
Полиграф и криминалистика

Основное выступление на тему: История легализации использования полиграфа в борьбе с преступностью (15 мин)
Комиссарова Ярослава Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, зам. зав. кафедрой криминалистики МГЮА имени О.Е. Кутафина; эксперт (судебный) 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, главный редактор федерального научно-практического журнала «Эксперт-криминалист» (14 лет занимается вопросами использования полиграфа в борьбе с преступностью)


Выступления в дискуссии:

Ищенко Евгений Петрович, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой криминалистики МГЮА имени О.Е. Кутафина, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Денисов Александр Сергеевич, кандидат психологических наук, генерал-майор милиции в отставке, член Российского совета ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск МВД России - по вопросам истории использования полиграфа в ОРД

Котова Ольга Александровна, руководитель отдела психофизиологических исследований на полиграфе (Главное управление криминалистики Следственного комитета России) – по вопросам использования полиграфа в деятельности СК РФ

Комиссаров Владимир Иванович, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой методологии криминалистики СГЮА, Заслуженный юрист Российской Федерации

III тематический блок
Полиграф и доказывание (практика)

Доклад-демонстрация: «Дело Макарова» как пример некомпетентного использования специальных знаний в доказывании (20 мин)
Эксархопуло Алексей Алексеевич, доктор юридических наук, профессор (Национальный исследовательский университет - Высшая Школа Экономики, Санкт-Петербургский филиал, юридический факультет)


Полиграф и доказывание (теория и закон)

Основное выступление на тему: Теоретические основы доказывания, реализацию которых не способен обеспечить полиграф (20 мин)
Воскобитова Лидия Алексеевна, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой уголовно-процессуального права МГЮА имени О.Е. Кутафина

Вопросы/ответы участников заседания в рамках темы выступления.

Выступления в дискуссии:

Орлов Юрий Кузьмич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА имени О.Е. Кутафина, Заслуженный юрист Российской Федерации

Колоколов Никита Александрович, доктор юридических наук, профессор, судья Верховного Суда Российской Федерации (в отставке)

Головко Леонид Витальевич, доктор юридических наук, профессор, и.о. зав. кафедрой уголовно-процессуального права МГУ имени М.В. Ломоносова

Пржиленский Владимир Игоревич, доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии МГЮА имени О.Е. Кутафина

Общая дискуссия по вопросам Круглого стола

[Александрук Геннадий]

Наврядли кого-то пригласят кроме вышеуказанных лиц.

[Казаков Владимир]

Ну основные позиции Комиссаровой, Мягких и Пеленицина скорее всего отражены в их книге "Полиграф в России и США: проблемы применения." А образцово показательно кого-либо распять дело для России привычное.

[Алексей Николаев]

Организатор - Я.В. Комиссарова. Одной из задач было озвучить положения диссертации, чтобы потом указывать что они были обсуждены перед научной общественностью, а также обсудить "дело Макарова". Формат приглашенных - "все свои".

[Алексей Николаев]

Ну основные позиции Комиссаровой, Мягких и Пеленицина скорее всего отражены в их книге "Полиграф в России и США: проблемы применения." А образцово показательно кого-либо распять дело для России привычное.

В книге есть, на мой взгляд, только позиции Комиссаровой. Мягких привел выдержки из отечественных НПА, Пеленицын - переводы американских НПА. "...проблемы применения" Пеленицын и Мягких вообще не изложили, так что непонятно, зачем эти разделы вообще были включены в эту книгу.

Попытки некоторых из докладчиков снова обсудить "сперматозоиды" не нашли ожидавшегося горячего понимания у присутствовавших уважаемых ученых (речь, как вы понимаете, не о специально приглашенных "любителях")

[Нестеренко И.В.]

Всем добрый вечер.
Сегодня был в МГЮА им. Кутафина. Сказать, что меня там не ждали, это ни чего не сказать.
На мои закономерные три вопроса Я.В.Комиссаровой:
1. В сентябре 2011 года в Савеловском суде г.Москвы рассматривался мой иск по защите чести и достоинства, где Вы и редакция Комсомольской правды ответчики, Ваш адвокат утверждал, что Вы не являетесь экспертом 111 экспертного криминалистического центра МО РФ, а в программке «круглого стола» МГЮА Вы эксперт 111 ЭКЦ МО РФ. Вопрос : Где же, правда?
2. Из Вашего выступления следует, что Вы как эксперт выступаете за улучшение подготовки специалистов полиграфологов. А Вы сами имеете высшее образование по психологии или по медицине?
3. Чем Вы объясните, что Ваши заключения специалиста оценивающие мои заключения эксперта (их было 5 – Я.В. Комиссарова сама об этом указывала ) ни разу не оказали, ни какого влияния на суд или иные органы?

Получил от Комиссаровой Я.В. удивительный ответ: Я, знаю Игоря Нестеренко с 2002 года, но он для меня умер и типа отвечать на его вопросы не буду!

Вывод: Если Вы не угодны своими вопросами Я.В. Комиссаровой, то не нужно ходить в МГЮА, могут записать в мертвецы.

Хотел бы заметить, что руководство кафедры криминалистики МГЮА совершенно замечательные люди, которые умеют слушать и реально пытаются разобраться в проблеме.

[Титов Дмитрий]

Вот за такие поступки, я людей Уважаю. Человек сам пришел на разговор не прячась и без приглашения , как я понял.

[Леон]

"Фигологи", "обтявкались", теперь вот "умер - отвечать не буду". Неадекватность какая-то.

[Ч К]

Да, да. Это "кверулянты" пиарятся друг на дружке.
Вывод: одного поля ягоды. Оба трое.

[Док]

КРАТКИЙ ПРЕСС-РЕЛИЗ

23 марта 2012 г. в Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина состоялся Круглый стол «Уголовное судопроизводство и полиграф», организаторами которого выступили кафедра уголовно-процессуального права и кафедра криминалистики.

Заседание вели: заведующая кафедрой уголовно-процессуального права доктор юридических наук, профессор Л.А. Воскобитова и заведующий кафедрой криминалистики доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Е.П. Ищенко.

Обсуждение заявленной организаторами темы проводилось по трем блокам вопросов. Перед началом заседания участники почтили память скончавшегося днем ранее доктора биологических наук В.А. Варламова, видного специалиста в области использования методов прикладной психофизиологии в целях детекции лжи.

В рамках I-го тематического блока «Полиграф: научное обоснование метода и практика применения» с развернутым докладом на тему «Научные основы психофизиологического метода “детекции лжи”» выступил советник генерального директора ФГУП «Рособоронэкспорт» А.Б. Пеленицын, кандидат биологических наук, полковник запаса, свыше 30 лет посвятивший изучению проблем использования достижений прикладной психофизиологии в целях обеспечения государственной безопасности.

Докладчик, в частности, отметил, что на основании большого объема релевантной информации, накопленной более чем за 100 лет существования прикладной психофизиологии, можно уверенно констатировать, что с научной точки зрения использование полиграфа в целях оценки достоверности (соответствия действительности) сообщаемой человеком информации вполне научно обосновано. Более того, исследования показывают, что этот метод в определенной мере даже более обоснован, чем многие широко известные биомедицинские и психологические способы диагностики. Обширная научная, прикладная, да и обыденная феноменология с очевидностью свидетельствует о том, что состояние психического напряжения, сопровождающее у человека интенсивное протекание когнитивных процессов, эмоциональную активность или подготовку и исполнение поведенческих актов, всегда сопровождается изменением его психофизиологического состояния, проявляющегося внешними физиологическими сдвигами, которые могут быть объективно зарегистрированы с помощью полиграфа. Конечно, тонкие нейрофизиологические и нейрохимические механизмы, лежащие в основе связи психики и физиологии человека, еще в большинстве своем не раскрыты. Именно этим обусловлено появление множества ограниченных теорий, пытающихся односторонне объяснить психофизиологические процессы, лежащие в основе прикладного применения полиграфа. Однако объективное недопонимание механизмов явлений не может быть причиной отрицания их научной состоятельности.

Психофизиологические закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов, действующих в области математики или физики, например, таких, как теорема Пифагора или законы Ньютона. Эти законы устанавливают жесткую взаимосвязь между геометрическими или физическими величинами, соответственно, но в то же время ничего не говорят о природе этой связи, ее сущности. Определенная взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями тоже очевидна и доказана, однако в отличие от приведенных примеров, она является не детерминированной, а вероятностной.

Кроме того, по мнению А.Б. Пеленицына, проблемы и трудности практического применения прикладных психофизиологических методов, в том числе причины их незаслуженного обвинения в недостаточной точности, заключаются не в отсутствии или недостаточной научной обоснованности этих методов или недостаточной проработке методологии их использования, а, прежде всего, в недостаточной компетентности специалистов, применяющих эти методы.


Обсуждение вопросов II-го тематического блока «Полиграф и криминалистика» началось с выступления Я.В. Комиссаровой, кандидата юридических наук, доцента (зам. зав. кафедрой криминалистики МГЮА имени О.Е. Кутафина; эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, главного редактора федерального научно-практического журнала «Эксперт-криминалист») на тему «История легализации использования полиграфа в борьбе с преступностью».

По мнению докладчика, проблемы использования сведений, полученных в результате проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа (в том числе связанные с проверкой компетентности специалистов-полиграфологов, стандартизацией методического обеспечения исследований и т.п.), являются отражением более широкого спектра проблем, обусловленных использованием в уголовно-процессуальном праве морально устаревших конструкций, в настоящее время не отражающих специфику деятельности носителей специальных знаний как субъектов судопроизводства в единстве ее процессуальной и профессиональной составляющих.


III тематический блок «Полиграф и доказывание» был разбит на две части. Блок «Полиграф и доказывание (практика)» был посвящен обсуждению доклада-демонстрации: «“Дело Макарова” как пример некомпетентного использования специальных знаний в доказывании», сделанного доктором юридических наук, профессором А.А. Эксархопуло (Национальный исследовательский университет - Высшая Школа Экономики, Санкт-Петербургский филиал, юридический факультет), который кратко изложил представленные им в виде заключения специалиста результаты проведенного по запросу адвоката правового анализа материалов уголовного делу, рассмотренного Таганским районным судом г. Москвы с вынесением обвинительного приговора в отношении подсудимого Макарова В.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Докладчик привел ряд аргументов, подтверждающих его мнение о том, что доказательства, на которых основан приговор суда в отношении Макарова В.В. (в частности, заключение полиграфолога И.В. Нестеренко, результаты психологического обследования Макаровой Э.В. педагогом-психологом Л.А. Соколовой и психологом Г.Н. Николаевой, заключение судебно-генетической экспертизы № 942, подписанное экспертом М.В. Исаенко), получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не отличаются достоверностью и поэтому их следует рассматривать как недопустимые доказательства, а других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о виновности В.В. Макарова и о том, что событие преступления имело место, по мнению выступающего, в материалах уголовного дела нет.

Далее слово было предоставлено полиграфологу И.В. Нестеренко, который (вопреки мнению 30 полиграфологов, принявших участие в анализе полиграмм, приобщенных вместе с его заключением к делу в качестве вещественного доказательства) настаивал на точности сделанных им выводов по результатам проверки В.В. Макарова на полиграфе. Он попытался обосновать свою позицию, согласно которой полиграфолог вправе решать - есть ли след в памяти конкретного лица о конкретном событии, ссылками на то, что по делам, где он участвовал в статусе специалиста или эксперта, неоднократно выносились обвинительные приговоры.

В рамках III тематического блока «Полиграф и доказывание (теория и закон)» с развернутым докладом на тему «Теоретические основы доказывания, реализацию которых не способен обеспечить полиграф» выступила зав. кафедрой уголовно-процессуального права МГЮА имени О.Е. Кутафина доктор юридических наук, профессор Л.А. Воскобитова.

Обращаясь к методологическим основам доказывания в уголовном процессе, она обратила внимание на то, что объектом познания по уголовному делу является единичное событие прошлого, которое имеет внешнее выражение в форме определенного событийного ряда (место, время, конкретные действия конкретного человека и пр.) а также внутреннюю юридическую сущность в форме правовых оценок, которые даются этому событийному ряду. Поэтому единственное, что может стать основой для применения норм уголовного права – это совокупность фактической информации о совершившемся в прошлом событии преступления (ст. 73 УПК РФ). Если следователь, суд не установили фактических обстоятельств, сама по себе информация о достоверности или ложности чьих-то показаний не является предметом доказывания. Из доклада А.Б. Пеленицына следует, что использование полиграфа «в целях оценки достоверности (соответствия действительности) сообщаемой человеком информации вполне научно обосновано». И только! Никакой содержательной информации о случившемся факте с помощью полиграфа получить невозможно. Он фиксирует лишь реакции испытуемого и не более того. Всякая иная информация, которую полиграфолог пытается сформулировать, интерпретируя эти реакции, методологически есть лишь предположения самого полиграфолога. Часть 4 ст. 302 УПК РФ запрещает суду основывать обвинительный приговор на предположениях. Поэтому исследования на полиграфе и их результат, ни при каких условиях, не могут быть признаны доказательством по уголовному делу. Придание им процессуальной формы заключения эксперта или заключения специалиста либо показания специалиста только вводит в заблуждение суд и участников процесса. Вместе с тем, в докладе отмечалось, что в розыскных целях такие исследования, в принципе, способны дать следователю некоторую ориентирующую информацию, которую можно использовать для построения версий.


Полный текст пресс-релиза опубликован на сайте МГЮА: http://msal.ru/