запрос Нестеренко И.В. и ответ Следственного комитета

[Алексей Николаев]

С любезного согласия администраторов форума «ПолиграфКлуб» я разместил здесь документы, проливающие свет на причины тех изменений в отношении к нашей работе со стороны заказчиков — следователей и оперов. ... специалисты из других регионов рассказывают, что количество заказов у них со стороны следователей и оперативных подразделений снизилось. Многие не знали, благодаря чьей активности это произошло,... в это письмо внесли заведомо ложные сведения, подставили руководство СК РФ ....Я же просто изложил вам, уважаемые коллеги, те новые для вас факты, которые позволяют вам всем сделать надлежащие выводы, кому как говорится теперь руку пожимать.

С этим разобрались. Спасибо.

На сегодняшний день, дело, не ограничилась .... неблаговидными делами, о которых большинство полиграфологов просто пока не знает. Много интересного можно обсудить в этом плане. Чтобы мы были готовы к тому, что начнется очередной виток истерики против полиграфа и чтобы знали, кто этим занимается.

Известны факты - следует их привести, нет - не следует так писать.

[XOH]

1. Считаю, что тема заявленная в заголовке себя изжила. Возможным исключением может стать лишь состоявшееся в этом контексте решение суда по Я. Комиссаровой.

2. Оценка грамотности ВСЕГО СПФИ (тем более - заочная) настолько затруднительна, что в целом считаю это занятие весьма неблагодарным.

Переобсчет же лишь полиграмм, оценка "правильности" и "обоснованности" зафиксированных на полиграмме вопросов имеет весьма иллюзорную практическую пользу. К тому же неизбежно приведет к естественному в данном ключе обсуждения вопросу о правильности используемых методик, первородности и передовитости школ, что, м.б. и нужно, и интересно, а вот инициировавшая все это тема практически забудется...

3. В целом прослеживается несколько векторов обсуждений (читай - интереса) по "делу Макарова":

- собственно само дело как таковое с доказательной (бездоказательной?) базой обвинения и справедливость приговора;

- общественный резонанс процесса с учетом роли как СМИ, так и различных политических и околополитических сил;

- и, собственно, само по себе СПФИ, проведенное Нестеренко, представляющее определенный интерес для весьма узкого круга професионалов, и морально-этические составляющие, связанные с этим.

Первое направление здесь обсуждать бессмысленно, а второе, к тому же, еще и противно...

По третьему... Мне не интересно, т.к. техническую сторону в настоящее время обсуждать затруднительно, а по морально-этической уже все сказано и оценено...

Думаю, гораздо полезнее будет обсудить подходы к организации и проведению ОИП специалистами, имеющими различную профессиональную базу.

Приглашение к диалогу состоялось: см. "Тестирование - Полезные советы - Кв". Правда чо-то как-то... никак...

[Алексей Николаев]

Уважаемые коллеги!

Флуд и ругань в данной ветке были удалены. Предупреждения были вынесены. Авторам предлагаю задуматься.

Еще раз обращаю ваше внимание, что форум создан для благожелательного, корректного и конструктивного общения. Администрация форума видит своей первоочередной задачей поддержание такого общения.



Коллеги! Еще раз обращаю ваше внимание на то, что, если вам нечего написать по теме - лучше ничего не писать.
Флуд удаляется. Активность флудеров и участников, разжигающие конфликты на форуме, будет ограничиваться. Это общеизвестный принцип работы интернет-форумов.

[XOH]

1. Если была цель удалить ругань (ну не ругань - так... легкий намек) - то карательные действия подозрительно запоздали.

2. КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ФОРМАЛЬНОГО перенесения всего окончания ветки - смысл абсолютно потерялся. Я прекрасно понимаю, что на последних страницах Нестеренко выглядел как-то не очень.... Ну так его за язык никто не дергал....

3. Если неприятно, что какие-то "внутренние" разборки становятся достоянием всего интернета - перенесите ветку в закрытый раздел. А пока я в открытом напишу, что не могу считать ни коллегой, ни офицером, ни просто порядочным человеком некое лицо, кинувшее своего клиента....

ПРОТЕСТУЮ: почему дважды потерто мое сообщение? Оно флуд или ругань? Более того, оно касается действий администрации и может рассматриваться как предложение по организации работы форума. Однако привязано к данной ветке.

[Marafonets]

Здравствуйте!
Вопросы к Нестеренко И.В. 1. Игорь Владимирович, на каком юридическом основании результат экспертизы, который Вы готовили для стороны Защиты, отнесли следователю? Разве этот результат не принадлежит адвокату? 2. Почему Вы решили, что "узнали о тяжком преступлении"? Ведь Вы не были свидетелем, а только экспертом. Или есть такой Закон об укрывательстве? Возможно, я слаб в юриспруденции - буду рад услышать объяснения.
Кое-что нашел, но повторюсь - возможно чего-то не понимаю. Итак, ФЗ о государственной экспертной деятельности в РФ от 05.04.2001г. ст. 16 "Обязанности эксперта": - Эксперт не вправе: ...- сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Как я понял, экспертиза назначена адвокатом - т.е. этому ЛИЦУ и принадлежит результат.
А в ст. 41 о негосударственных экспертах делается такая ссылка: "На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона." Т.е. пункт 16 сюда входит.
Вывод, Эксперт не вправе передавать результаты экспертизы кому-либо еще, кроме заказчика, т.е. адвоката, поскольку это нарушает конституционные права граждан - там же в ст. 16 - "не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан"

Есть какие-либо пояснения? (может у форумчан?)

[Ч К]

Здравствуйте!
Вопросы к Нестеренко И.В. 1. Игорь Владимирович, на каком юридическом основании результат экспертизы, который Вы готовили для стороны Защиты, отнесли следователю? Разве этот результат не принадлежит адвокату? 2. Почему Вы решили, что "узнали о тяжком преступлении"? Ведь Вы не были свидетелем, а только экспертом. Или есть такой Закон об укрывательстве? Возможно, я слаб в юриспруденции - буду рад услышать объяснения.
Кое-что нашел, но повторюсь - возможно чего-то не понимаю. Итак, ФЗ о государственной экспертной деятельности в РФ от 05.04.2001г. ст. 16 "Обязанности эксперта": - Эксперт не вправе: ...- сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Как я понял, экспертиза назначена адвокатом - т.е. этому ЛИЦУ и принадлежит результат.
А в ст. 41 о негосударственных экспертах делается такая ссылка: "На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона." Т.е. пункт 16 сюда входит.
Вывод, Эксперт не вправе передавать результаты экспертизы кому-либо еще, кроме заказчика, т.е. адвоката, поскольку это нарушает конституционные права граждан - там же в ст. 16 - "не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан"

Есть какие-либо пояснения? (может у форумчан?)

Может быть так:

...«в каком процессуальном качестве выступал полиграфолог И.В. Нестеренко, давая свое заключение по результатам обследования Макарова В.В., и к какому виду источников доказательств его следует отнести. Следователь приобщил это заключение к делу в качестве вещественного доказательства; сам полиграфолог, судя по всему, считает свое исследование экспертизой; а суд называет приобщенное к делу заключение «заключением по проведенному исследованию с использованием полиграфа», не указывая, к какой из двух разновидностей заключений, предусмотренных УПК РФ, оно должно относиться.

Чтобы оценить заключение И.В. Нестеренко…, необходимо иметь в виду, что свое исследование Нестеренко проводил в порядке оказания услуги (гражданское право, в отличие от уголовно-процессуального, такое допускает) на возмездной основе, и уже только поэтому не может обладать статусом эксперта в процессуальном значении этого слова. Не является полиграфолог и специалистом в смысле ст. 58 УПК РФ. Прежде всего, потому, что специалист исследований не приводит, а лишь высказывает в устной или письменной форме свои суждения (мнения) по вопросу, требующему специальных познаний. То есть фактически консультирует стороны, участвующие в уголовном процессе. Чтобы результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа имели доказательственное значение, они, в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», должны проводиться только в рамках назначенной следователем или судом судебной экспертизы».