Ф.Ховарт, известный в США специалист в области полиграфа, провел сравнительное исследование эффективности анализатора PSE и электрокожной (КГР) реакции в условиях лабораторного теста, в ходе которого выявлялось скрываемое проверяемым число. Точность диагностики с помощью PSE составила всего 38%, что было даже ниже уровня случайного угадывания (равного примерно 50%), тогда как точность выявления скрываемой цифры на основе электрокожной реакции была 92% [F.Horvath, Journal of Applied Psychology, 1978, 63, 338-344 и 1979, 64, 323-330]. Последующие исследования Дж. Кубиса также показали, что наибольшей эффективностью в выявлении лжи обладает контактный полиграф, затем следует анализ признаков невербального поведения, а анализаторы голоса дают наихудшие результаты. В контролируемом эксперименте они практически не были способны различать лиц, совершивших кражу, ее свидетелей и совершенно непричастных к ней лиц. Японский специалист в области полиграфа Сузуки провел акустический анализ частоты основного тона, интенсивности и временных характеристик 75 ответов на релевантные вопросы в ходе реальных уголовных расследований. Ни один из параметров не дал точности диагностики выше, чем уровень случайного угадывания, из чего был сделан вывод о ненадежности и бесполезности анализаторов голоса в проверочных мероприятиях.
Такова история, которая, к сожалению, мало чему научила настоящее. Судя по всему, эти приборы еще долго будут кормить тех, кто их производит и ими торгует. Примечательно в этом плане высказывание руководителя фирмы, выпускавшей анализатор голоса Hagoth. На вопрос корреспондента одной американской газеты – "Так работает все-таки ваш прибор или нет?" он ответил – "Конечно! Если не верите, посмотрите на мой счет в банке". После таких циничных заявлений, становится понятным что все анализаторы голоса, в каких бы видах и упаковках они не выпускались, оказываются сродни таким мошенническим брэндам, как Гербалайф, Кремлевская таблетка или Циркониевый браслет. Бороться с заблуждением потребителей путем обращения к их разуму невозможно – каждый хочет сначала потратить деньги, а уж потом убедиться в обмане производителей и продавцов на самом себе. Это их право.
Если же обратиться к компьютерным анализаторам стресса в голосе (Computer Voice Stress Analyzers – CVSA), которые в последнее время все больше наводняют низко требовательный российский рынок, и, не вдаваясь в существо этих приборов, уже описанное выше, посмотреть хотя бы прилагаемые к ним инструкции, то сразу поражает низкое качество их содержания. Важные психофизиологические представления изложены примитивно, на уровне домашней хозяйки и, в значительной мере, просто неправильны. Содержательные ошибки можно встретить в каждом абзаце. Материал эклектичен, все мешается в одну кучу. Предлагаемые методики применения прибора представляют собой грубый, с плохим переводом и искажениями перенос типичной процедуры обследования с использованием контактного полиграфа даже без попыток ее адаптации к условиям "бесконтактности" (чего только стоит одна фраза "…ступни ног должны плоско стоять на полу" (?), встречающаяся в одной из таких инструкций).
Несмотря на огромные по объему тексты инструкций по применению анализаторов голоса в них практически нет информации о том, какие же психофизиологические явления и закономерности положены в основу действия этих приборов помимо того, что почти дословно повторяются высказывания самых первых разработчиков, приведенные выше. А ведь эта информация исключительно важна, для того, чтобы понимать, какие методические требования, условия и почему нужно соблюдать, для того, чтобы получать максимально валидные результаты и контролировать их качество. К сожалению, этого нет. Совершенно неубедительно также выглядят попытки введения сегодняшними авторами собственных определений психологических и психофизиологических понятий и их классификации. Зато вместо нормального изложения содержательной части метода огромное внимание (львиная доля текстов) уделено мелким и второстепенным деталям работы с программным обеспечением, которые и без того очевидны любому современному человеку, знакомому с компьютером. Это известный прием, который используется для того, чтобы усилить видимость научности и сложности проблемы, решаемой с помощью компьютерных технологий.
Поскольку приводимый здесь материал предназначен для специалистов, большинство из которых является российскими полиграфологами, необходимо знать, как относятся к рассматриваемой проблеме не отдельные авторы, а наиболее уважаемые в мире и компетентные профессиональные организации в области детекции лжи. Без колебаний мы можем назвать две из них – это Американская Ассоциация Полиграфа (АРА) и Институт полиграфа Минобороны США, позиция которого формирует принципы использования полиграфа и других средств детекции лжи во всех федеральных ведомствах США. Так вот, обе эти уважаемые организации совершенно однозначно и без каких либо "если", на основании всех проведенных исследований, признают все без исключения анализаторы стресса по голосу, включая самый последний вариант CVSA, не эффективными и не допустимыми для практического использования из-за своей низкой точности и надежности. Руководство этих организаций обращается с просьбой к специалистам в области детекции лжи во всем мире, используя свои профессиональные знания, разъяснять псевдонаучную сущность этих анализаторов и всеми силами противодействовать подмене сложной психофизиологической процедуры выявления лжи использованием подобных "игрушек", совершенно для этих целей не пригодных.
И наконец, последние данные из США на конец 2005 года. Отношение к анализаторам голоса, как приборным, так и компьютерным в серьезных кругах США продолжает оставаться негативным, особенно когда идет речь о возможной замене ими в перспективе полиграфа. Признается, что, прежде всего, благодаря агрессивной маркетинговой политике и откровенной ЛЖИ со стороны производителей и продавцов этих приборов, они получили достаточно широкое распространение в полицейской практике в большинстве штатов США. Другая причина "опухолевого роста" их численности – полное научное невежество полицейских и пассивная позиция федеральной власти, которая, будучи предупрежденной Американской ассоциацией полиграфа и Институтом полиграфа Минобороны, так вовремя и не пресекла это псевдонаучное изделие.
В настоящее время использование голосовых анализаторов запрещено во всех федеральных ведомствах и в 9 из 50 штатов, а именно:
- Иллинойс
- Оклахома
- Мичиган
- Техас
- Вермонт
- Виржиния
- Южная Каролина
- Кентуки
- Северная Дакота
Еще в нескольких штатах рассматривается вопрос о запрете этих приборов. В остальных же штатах их применение не то, что разрешено, но просто никак не регламентировано. Кроме того, в соответствии с федеральными положениями о "Равных правах при найме на работу" и "Требованиям к процедурам отбора при найме на работу" голосовые анализаторы запрещено использовать при оценке кандидатов на работу. Таким образом, анализаторы голоса "успешно" применяются только на уровне местных полицейских участков по их собственной инициативе без какого-либо централизованного регулирования этого процесса. Кроме того, по имеющимся на сегодняшний день сведениям, подписание Президентом Бушем директивы № 1447 о "Мерах безопасности на авиационном транспорте", которая разрешала Министру транспорта среди прочих мер обеспечения безопасности использовать "компьютерные анализаторы голоса", развития не получила по описанным ниже причинам. (А ведь кто-то в очередной раз очень хотел нажиться на трагедии "11 сентября").