В отличие от полиграфа, эффективность и валидность использования которого, подтверждена многочисленными адекватными научными исследованиями, хотя и не показавшими его 100 и даже 98%-ой точности, эффективность и валидность голосовых анализаторов НИКОГДА ПОКАЗАНА и ДОКАЗАНА НЕ была. Напротив, абсолютное большинство всех серьезных исследований (а их за 30 лет было несколько десятков, включая и российские) показало, что точность этих приборов находится на уровне СЛУЧАЙНОГО УГАДЫВАНИЯ и даже хуже. Постоянные заявления производителей и продавцов анализаторов голоса о том, что их изделия работают со 100%-ой точностью, являются ЛОЖЬЮ, поскольку сегодня и школьнику понятно, что применительно к человеку В ПРИНЦИПЕ не возможно иметь процедуры, имеющие 100%-ю точность.
По результатам фундаментального анализа, который в 2003 г. провел по заданию Конгресса США Национальный Совет по исследованиями (National Research Council) в отношении научной обоснованности использования полиграфа и других методов оценки достоверности показаний, выдвинут однозначный вывод – нет ни одного научного доказательства того, что голосовые анализаторы имеют хоть какое-то научное обоснование и могут использоваться на практике. Этот вывод еще раз подтвердил позицию Американской ассоциации полиграфа (АРА), а также авторов данной статьи.
Но наибольшую ценность представляют многочисленные практические исследования этого вопроса, выполненные в Институте полиграфа Минобороны США (DoDPI). Почти десяток таких исследований завершился в 2002 – 2003 г.г. Все они с потрясающей убедительностью показали, что все коммерческие анализаторы голоса не обладают необходимой валидностью и не могут даже близко рассчитывать на то, чтобы заменить собой полиграф. При этом важно подчеркнуть, что никто не отрицает, что эти приборы с той или иной степенью точности способны определять наличие у человека сильного стресса по изменениям в голосе, но в практическом плане они НЕ ПРИГОДНЫ для инструментальной детекции лжи.
И, наконец, последнее. В декабре прошлого года АРА обратилась с открытым письмом в NITV (National Institute of Truth Verification – Национальный Институт Выявления Истины – самый крупный поставщик компьютерных анализаторов голоса на американском рынке; производит прибор CVSA – Computerized Voice Stress Analyzer – Компьютерный анализатор стресса по голосу, наиболее активно потребляемый полицией США), в котором официально заявила, что данные о высокой точности анализатора CVSA абсолютно не подтверждаются независимыми экспериментальными исследованиями и, по сути, являются прямой подтасовкой и научным мошенничеством. АРА попросила дать официальный открытый письменный ответ на свое письмо. До сегодняшнего дня ответ из NITV так и не поступил. Кроме того, NITV отказался предоставить экземпляр своего анализатора голоса CVSA Национальному институту юстиции США (NIJ – National Institute of Justice), который намеревался провести собственное исследование точности этого прибора и хотел для этого иметь достоверно работающий экземпляр, эффективность которого гарантировалась бы самим производителем. Авторы настоящей статьи полностью разделяют данную позицию Американской Ассоциации Полиграфа и Института полиграфа МО США. Так что в США мошенников понемногу прижимают.
30 марта 2006 г. Агентство "abc-NEWS" опубликовало 3-х страничное сообщение, согласно которому ему удалось добыть в Министерстве обороны США результаты последнего исследования, из которого следует, что широко используемые полицией США (около 1500 полицейских участков) и военной полицией анализаторы голоса работают не лучше "подбрасывания монеты", то есть на уровне случайного угадывания. В сообщении приводятся сведения о том, что несколько террористов были ошибочно освобождены после того как они прошли тест с использованием этого прибора. В сообщении также говорится, что во время одного из судебных процессов против NITV в связи с фатальными ошибками, допущенными вследствие применения выпускаемого им прибора CVSA, один из топ-менеджеров этой компании производителя признался, что анализатор голоса не способен отличать ложь от правды. Также со ссылкой на официальных лиц утверждается, что популярность этого прибора в полиции США связана, прежде всего, с тем, что с его помощью легко "выколачиваются" признания из подозреваемых. Именно это они считают его главным достоинством (никакой психофизиологии и науки).
Далее сообщается, что в судах США судьи все чаще с гневом отметают доказательства, предъявляемые полицией на основе использования анализаторов голоса, называя их научно не обоснованными. Дополнительный скандал связан с тем, что глава NITV Д-р Чарльз Хамбл (см. фото), на самом деле не имеет никакой докторской диссертации, и сам себе присвоил эту степень (подтвержден факт подделки им диплома Доктора психологии) по "маркетинговым" соображениям. Благодаря этому приему (всего две буквы перед фамилией) прибыль компании превысила миллион долларов.
По утверждению Роберта Рогальского (Robert Rogalski), заместителя министра обороны США по контрразведке, масштабное и тщательное исследования, проведенное только что по заданию Пентагона (именно его результаты раздобыли репортеры abc-NEWS), показало "полное отсутствие связи между показаниями анализаторов голоса и реальным наличием или отсутствием лжи и стресса".
"Нам нужна более надежная техника, чем просто подбрасывание монеты" – заявил Рогальский и выразил беспокойство по поводу того, что из-за ошибок этого прибора в Багдаде были отпущены на свободу несколько террористов.
В настоящее время Пентагон запретил использовать анализаторы голоса в своем ведомстве.

В качестве примера можем привести распространяемую в Санкт-Петербурге систему кадровой проверки «К-Фактор» (HR) израильской компании «Nemesysco» основанную на использовании технологии LVA (многоуровневого анализа голоса). На основании анализа истинности (ложности) сведений, сообщенных тестируемым, система определяет наличие факторов риска в его поведении и дает прогноз их возможного проявления в будущем. По заявлению разработчиков «К-Фактор» определяет риск по следующим темам:
- честность и лояльность к компании;
- отношение к конфиденциальной информации и секретности;
- добросовестность и профессиональная честность;
- работа в команде;
- хищение у работодателя;
- склонность к взяточничеству;
- мошенничество и лживость;
- склонность к употреблению наркотиков;
- отношение к употреблению алкоголя и пьянству;
- отношение к азартным играм и т.д.