Володь, мне как-то проще пока организовывать все на месте, тем более мероприятие носит "камерный" (не в смысле камеры)) характер.
Сообщение от Владимир (Питер)
По датам будем решать максимально учитывая пожелания всех кто приедет.
Володь, мне как-то проще пока организовывать все на месте, тем более мероприятие носит "камерный" (не в смысле камеры)) характер.
Сообщение от Владимир (Питер)
По датам будем решать максимально учитывая пожелания всех кто приедет.
Последний раз редактировалось Александрук Геннадий; 27.12.2012 в 18:12. Причина: Дополнение по дате
Расстояние от Парижа до Марселя 660 км., а это почти вся Франция с севера на юг. Горжусь своей страной, что нам 600 км- тфу!
--> http://gorod48.ru/shedule/train/ поезд
Потихоньку буду представлять материалы которые будут на семинаре:
<oМодифицированный тест с «позитивным» вопросом сравнения
Г. Александрук
Допущение: вопрос сравнения ≡ контрольный вопрос
Содержание:
1. Историческая справка
2. Идеология
3. Описание и структура
4. Анализ полученных результатов
5. Пример предтестовой беседы
Историческая справка
В течение четверти века, тестирования на полиграфе проводились с применением двух основных методик, а именно:
а) техники R&I, как вариант -GQT;
б) техники пика напряжения (POT).
Эти техники применяли в своей работе такие выдающиеся специалисты, как Дж. Ларсен,
Л.Килер, У.Марстон, Кларенс Ли.1
Эта ситуация сохранялась примерно до 1943г., когда Дж. Рейд представил новый тип вопроса, который в настоящее время называют вопросом «сравнения» или «контрольным» вопросом.
Несмотря на преимущества «know-how» Рейда, вскоре стали очевидны и недостатки, связанные с использованием контрольных вопросов.
При сравнении психофизиологических реакций ОЛ на контрольный и проверочный вопросы, для определения, на какой из них испытуемый отреагировал более выражено, специалист должен быть уверен, что они были «сбалансированы», хотя по-настоящему действенного способа определить это, у нас нет.
Правильно сформулировать контрольный вопрос в условиях отсутствия «ground truth» бывает проблематично, к тому же формулировка вопроса сравнения основывается не только на жизненном опыте, опасениях или намерениях опрашиваемого, но и на субъективном мнении полиграфолога о том, каким образом для ОЛ будут соотноситься восприятие и эмоциональная значимость вопроса сравнения и проверочного вопроса.
Кроме того, дополнительные трудности возникают из-за расхождения во мнениях специалистов относительно подходов при формулировке контрольных вопросов 2, а также их расположения в тестовой структуре той или иной методики.
На практике, некоторые из этих недостатков могут быть компенсированы путем использования техники с так называемым «позитивным» контролем.
Концепция «позитивного» контроля использует дихотомические 3ответы на один и тот же вопрос, один из которых должен быть «правдивым», а другой наоборот, «лживым» (Realy,1978, Lee,1953).
Например, Л. Килер экспериментировал с тестом, состоящим из следующих четырех вопросов и анализом «установочных» реакций испытуемого 1:
1. Действительно ли Вы невиновны? (ДА)
2. Действительно ли Вы невиновны? (НЕТ)
3. Действительно ли Вы виновны? (НЕТ)
4. Действительно ли Вы виновны? (ДА)
Вопросы 1,2 и 3,4 предлагались с дихотомической установкой, т.е. на один и тот же вопрос давалась установка ответить сначала правдиво, а затем солгать.
Л. Килер экспериментировал с правдивыми испытуемыми, которые продуцировали более выраженные реакции на вопросы 2 и 4. В этом случае, правдивый испытуемый не просто лгал на эти вопросы, но, по сути, как - бы признавался в преступлении, которого не совершал.
Л. Килер утверждал, что для «виновных» характерно более выражено реагировать на стимулы 1 и 3 , т.к. они будут отрицать совершение преступления и лгать.
Однако «виновные» испытуемые также могут продуцировать более выраженные реакции
на все четыре вопроса теста; на стимулы 1 и 3 – т.к. на эти вопросы они будут лгать, а на вопросы 2 и 4 «виновный» фактически признается в совершенном проступке. Иными словами, Л.Килер полагал, что неопределенный результат (INC) при использовании дихотомического подхода указывает на ложь испытуемого 1.
Позже, специалисты начали активно экспериментировать с различными вариациями техник по типу «Да - Нет».
Перед началом теста, испытуемого инструктировали на все вопросы теста отвечать
«Да». В следующем предъявлении, ему давалась установка на все вопросы этого же теста отвечать «Нет». Далее сравнивалась выраженность пф-реакций испытуемого на вопросы с ответом «Да», и на аналогичные вопросы, только с ответом «Нет».
Данная техника имела два очевидных недостатка, которые не способствовали ее широкому применению:
- установки отвечать на вопросы «Да» или «Нет» (даже если это ложь) для психологического воздействия на испытуемого бывает недостаточно, что бы он мог осознать и воспроизвести «ложную» реакцию.
- перечисление однотипных («Да» или «Нет») ответов, дает испытуемому хорошую возможность диссоциироваться от интересующего специалиста вопроса.
В конце 50-х - начале 60-х, получила развитие так называемая техника «вынужденного признания».
Этот метод предусматривал на каждый вопрос в течение одного предъявления теста отвечать дважды.
Сначала, опрашиваемый, по предварительной договоренности со специалистом, отвечал «правдиво» на проверочный стимул, согласно его утверждению по данному вопросу. Затем, этот же вопрос повторялся и испытуемый, по той же инструкции специалиста, отвечал на него «ложно»1.
После этого, зарегистрированные пф-реакции, на каждый из стимулов сравнивались между собой. Если реакции ОЛ на предполагаемый «правдивый» ответ оказывалась более выраженными, чем на вопрос, предполагающий «ложный» ответ, то испытуемый признавался «лживым» и наоборот.
***********************************
продолжение на семинаре
</o
Последний раз редактировалось Александрук Геннадий; 03.01.2013 в 11:38.
Mark (02.01.2013)oleg (02.01.2013)ygol (02.01.2013)Ксения (09.01.2013)Казаков Владимир (03.01.2013)Олег (04.01.2013)Титов Дмитрий (02.01.2013)Валерий (05.01.2013)Владимир (Питер) (03.01.2013)Вероника (08.01.2013)
Уточнение по дате проведения семинара: 01-03 февраля 2013г (пятница-воскресенье)
Сообщение от Александрук Геннадий
Интегрированная техника сравнения зон (IZCT)
Материал подготовлен для учебно-практического семинара (Липецк_ 2013г.)
Допущение:вопросы сравнения ≡ контрольные вопросы
Содержание
1. Аннотация
2. Структура теста
3. Администрирование
4. Оценка полиграмм
5. Контроль противодействия
6. Примеры полиграмм
7. Заключение
Аннотация
При проведении проверок по криминальным расследованиям, специалисты в зависимости от поставленной задачи/или задач, обычно используют различные форматы ТКВ, например:тест сравнения зон К. Бакстера («You phase» ZCT), Юта ZCT, т.н. «федеральный» FZCT, MGQT, различные варианты SKY, техники Рейда и Артера.
Формат IZCT относится к так называемым «зонным» или «зональным» тестам и по сути является модификацией теста сравнения зон К.Бакстера.
Этот формат был предложен Н.Гордоном, Ф. Кочетти и У. Уайдом в 1987г. С тех пор и по настоящее время, он используется правоохранительнымии правительственными структурами, а также частными полиграфологами в США,Франции, Египте, Израиле, Швейцарии, Южной Африке (ну и в России, А.Г.).
Впервые, теория и методология этой техники были опубликованы в известной книге Дж. А. Матте "Forensic psychophysiology using the polygraph" (1996г).
IZCT может применяться как в одноаспектном, так и разноаспектном варианте, т.е. для самых различных ситуаций. Для получения достоверных результатов в исследовании, авторы настоятельно рекомендуют специалистам, воздержаться от всевозможных девиаций этого формата.
Структура теста
Структура IZCT состоит из трех вопросов сравнения «вероятной лжи» и трех проверочных вопросов, что напоминает формат теста Университета штата Юта (Raskin, Barland,Podlesney, 1977). Как и в технике Юта, исследование в формате IZCT начинается с стимуляционного (обычно цифрового, известного/неизвестного решения) теста.
У. Уайд предложил, чтобы в этом методе использовались «звуковые» принципы представления предъявлений, позволяющие эксперту гибко использовать общую структуру теста для одноаспектного или мультиаспектного исследования.
**************************************************
продолжение на семинаре
Я пока не сталкивался с противодействием ОЛ при использовании IZCT, несмотря на то, что в основном применял этот формат в отношении лиц, которые «участвовали» в каких-либо криминальных происшествиях (ст. 228,105,158 и еще какие-то)
Поэтому, за основу данного подраздела я выбрал материал известного израильского полиграфолога Т. Шурани.
В течение декабря 2009г. г-н Т. Шурани провел серию из 40 ПФИ в компании в которой работало примерно 500 человек. ОЛ –выпускники колледжей, свободно владевшие английским языком. Они были отобраны менеджментом компании, ввиду того, что имели возможность совершить и/или принимали участие совершении преступления, которое расследовалось
В расследовании использовался мультиаспектный вариант IZCT (Н. Гордон и др. 2000).
Были использованы следующие проверочные вопросы:
1. Вы совершали ХХХХХХХ?
2. Вы принимали участие в ХХХХХХ?
3. Вы скрыли, кто принимал участие в ХХХХХХ?
Все тесты проводились в формате IZCT и результаты анализировались с помощью 7-ми балльной СО, а также алгоритма ASIT (горизонтальная система обсчета).
У одного из ОЛ, ни во время предтестовой беседы, ни непосредственно во время опроса на полиграфе, признаков обмана обнаружено не было.
По результатам 3-х предъявлений теста - NDI;
По результатам балльного обсчета: R6 - (+)3,R9 - (+)6, R12- (+)5 баллов.
По результатам ASIT: R6 - (+)8.75, R9 -(+)14.75, R12- (+)11.5 баллов.
PolyScore v 6.3, результат –NDI, R6 - 0.00,R9 – 0.01, R12- 0.00
OSS v3, результат – нет выраженных реакций.
Некоторые из этих результатов вызвали подозрение, что опрашиваемый противодействовал во время проверки...
************************************************** *************************************************
продолжение на семинаре
Вероника (09.01.2013)
Ваши права