Весенний семинар

[Петрович]

Вот здесь с Алексеем я тоже соглашусь. Недооценка интелектуального развития опрашиваемых существует (есть люди, которые откровенно говорят для чего нужны К и П вопросы и разбираются в этом не хуже операторов полиграфа- про полиграфологов такого утверждать конечно же нельзя). Старые шаблоны давно устарели, а нового еще никак не придумают (если и есть разумные предложения, то приходиться встречаться с сильным сопротивлением определенных групп людей). На счет "иуд" из цеха тоже как-то уже писал (наверное материальное благополучие важнее дела жизни), есть примеры ссылок в инете на наш форум и кто-то этим занимается (имею ввиду семинары по НЛП). И рано или поздно нам придется пересмотреть весь инструментарий (сделать своего рода ревизию) и от старого "хлама" надо освобождаться.

[JC.]

Вопрос был не о приспособленности, а об образованности (информированности) исследуемых, которую существенно недооценивают:
Вопрос был поднят не по классическим приёмам, изложенными в устаревших учебниках, которые в нынешних условиях уже ни для кого не секрет, а с целью понимания, есть ли качественный прорыв в этой области (или институт Бакстера был закрыт не зря).
От классики форматов тестов вопросов сравнения, в частности от тестов с тривиальными (общими) вопросами и от тестов с исключающими вопросами, отказался 3-4 года назад ввиду их низкой эффективности (подчёркиваю, только по моему мнению и опыту).

Честно не владею информацией, что это за институт Бакстера и зачем он был закрыт, почему Вы отказались от определенных тестов, почему они показали у Вас низкую эффективность, почему Вы тривиальные вопросы направленной лжи ставите в один ряд с исключающими вопросами вероятной лжи, и почему не отказались от персональных вопросов DLC и неисключающих PLC. Для меня это все загадка.

Пришлось практически все форматы тестов из группы "тестов на ложь" модифицировать с учётом также и тех положений об ориентировочном рефлексе (ОР), что расписывал "Юрьев" на соседнем ресурсе ("ориентировочный - оборонительный рефлекс", "мотивационный - ориентировочный компонент").
В итоге многочисленных апробаций эти модификации тестов показали на практике более достоверные результаты.

Насколько более достоверные? Почему мы до сих пор не пользуемся Вашими более достоверными тестами?

Насколько я понимаю, то концепция демпфирования значительной реакции Бакстера - это не что иное, как перефразировка одного из феноменов внимания (периферического торможения), который был открыт и описан задолго до К.Бакстера.

Не подскажу, я не спец по торможению, когда Вам достоверно будет известно, что под этим подразумевал Бакстер - anticlimax dampening concept, тогда я думаю Вы нам подскажите оно это или нет.

[Алексей Дубровский]

...
Почему мы до сих пор не пользуемся Вашими более достоверными тестами?
...

Всему свой черёд потому, что ...

... если и есть разумные предложения, то приходиться встречаться с сильным сопротивлением определенных групп людей ...

Потому-то, пока работаем самостоятельно, формируя достаточную статистическую выборку.

К тому-же, тема обсуждения иная - семинар Чака Слапски.

[Iwanow R.S.]

Не всё, что говорил Слапски надо безоговорочно выполнять. В его лекциях было достаточно противоречий.

или вызывать сомнения в правдивости ответа на него,

Специально ждал этого, но не слышал. Можете подтвердить свои слова?

или же затрагивать когнитивные процессы у ОЛ. Кстати, о когнитивной нагрузке при формулировании КВ, об этом он так же говорил неоднократно.

И что из этого следует? Закончите мысль

[Iwanow R.S.]

На сегодняшний день существуют достаточно исследованные тесты для определения лжи, например, Юта - вся процедура проведения теста заточена на определения лжи, то есть проводится с этим уклоном. Кто-нибудь подскажет, как называются тесты последователей теории памяти и внимания, для интересу, если они конечно существуют, и кто автор?

Едва ли с этим можно согласиться. Если следовать предложенной логике, то получается, что есть тесты для «определения лжи», а есть для обнаружения энграммы, эмоций и пр. Конечно это не так.

Что касается UTAH, то по информации Ч. Слапски, это самый достоверный тест.
UTAH по своему методологическому принципу весьма близок с ТСТ (подробнее см. Оглоблин-Молчанов, стр. 289-293):

UTAH: Н0---Ж1---Н2---К3---П4---Н5---К6---П7---Н8---К9---П10
ТСТ: Н0-----Н1---К2---П3---Н4---К5---П6---Н7---К8---П9---Н10---К11
Как видим для обоих тестов характерны триады Н---К---П, которые последовательно идут друг за другом.

[JC.]

Едва ли с этим можно согласиться. Если следовать предложенной логике, то получается, что есть тесты для «определения лжи», а есть для обнаружения энграммы, эмоций и пр. Конечно это не так.

На протяжении десятилетий американцы используют тесты для выявления лжи, по результатам которых делают выводы обнаружил тест ложь или нет (DI, NDI). То есть, если для примера физически взять группу людей в сто человек и провести с ними эти тесты по краже, то этих людей не логически, не филологически, а именно фактически и физически разделят с точностью 90% (для Юты) на тех, кто лгал и тех, кто не лгал во время тестирования по поводу кражи. Для более наглядного примера проведу аналогию, возьмем в качестве полиграфа линейку, разработаем методику - тест, для работы с этой линейкой то есть проведения измерений, возьмем 100 шаров, в которых будут шары всего двух разных диаметров. С помощью нашего разработанного теста "линейка" определим, разделим группу шаров одного диаметра и другого. Получим тот же самый эффект, что и с полиграфом. Для меня это оба очевидные факты, кто-то может едва с этим согласится, кто-то раньше считал, что земля плоская, всем не угодишь.

Что касается UTAH, то по информации Ч. Слапски, это самый достоверный тест.
UTAH по своему методологическому принципу весьма близок с ТСТ (подробнее см. Оглоблин-Молчанов, стр. 289-293):
UTAH: Н0---Ж1---Н2---К3---П4---Н5---К6---П7---Н8---К9---П10
ТСТ: Н0-----Н1---К2---П3---Н4---К5---П6---Н7---К8---П9---Н10---К11
Как видим для обоих тестов характерны триады Н---К---П, которые последовательно идут друг за другом.

По информации ученых человек самое разумное существо на планете. Человек очень близок по своему строению к кошке. У кошки также есть два глаза, два уха, четыре конечности, спина, попа. Как видим для обоих видов характерно схожее строение. Скромно умолчанный вывод - кошка тоже самое разумное существо на планете.

[JC.]

Едва ли с этим можно согласиться. Если следовать предложенной логике, то получается, что есть тесты для «определения лжи», а есть для обнаружения энграммы, эмоций и пр. Конечно это не так.

Кстати логику это Вы такую интересную придумали сами, я лишь спросил существуют ли тесты последователей теории памяти и внимания. Есть ли тесты для обнаружения энграммы, эмоций и пр. мне не известно. Если есть жизнь на земле, это не значит, что она есть на луне, логично?

[Петрович]

Господин Иванов! И что же Вы сможете этими тестами найти где всего 3 П вопроса? Или надо создавать несколько рядов тестов с различными П вопросами, либо ничего путного из этого не получите, тем более если учесть тяжелые формулировки К вопросов. Разница между приведенными Вами тестами Все же есть (по смыслу). Лично я считаю эти инструменты трудоремкими и малоэффективными, тем более на расследованиях, где уже изначально П вопросов не меньше 10-15, а то и больше. Посчитайте сами сколько Вам нужно будет работать чтобы найти искомый результат и не забывайте про временные факторы (Во времени по различным причинам в работе мы ограничены). Опять сейчас начнем разборки кто прав, а кто не совсем прав (сколько людей столько и мнений), но придем опять к тупику в спорах и разногласиях.

[JC.]

Господин Иванов! И что же Вы сможете этими тестами найти где всего 3 П вопроса? Или надо создавать несколько рядов тестов с различными П вопросами, либо ничего путного из этого не получите, тем более если учесть тяжелые формулировки К вопросов. Разница между приведенными Вами тестами Все же есть (по смыслу). Лично я считаю эти инструменты трудоремкими и малоэффективными, тем более на расследованиях, где уже изначально П вопросов не меньше 10-15, а то и больше. Посчитайте сами сколько Вам нужно будет работать чтобы найти искомый результат и не забывайте про временные факторы (Во времени по различным причинам в работе мы ограничены). Опять сейчас начнем разборки кто прав, а кто не совсем прав (сколько людей столько и мнений), но придем опять к тупику в спорах и разногласиях.

А о чем тут можно спорить, товарищу Иванову, нравятся тесты с тремя вопросами, я тоже при необходимости с тремя использую. Товарищу, Петровичу, нравятся с 10-15 вопросами, так его никто и не заставляет с тремя использовать. Для кого-то на первом месте точность, для кого-то трудоемкость, для кого-то скорость, для кого-то, и то и другое, на вкус и цвет товарисча нет.

[Петрович]

Дело не в том, нравится или не нравиться, и точность от этого не страдает. Просто смотреть со стороны как Вы мучаетесь в муках и спорах ни о чем как-то не интересно. Если уж и обсуждать, то что-то стоящее, а не переливать из пустого в порожнее. Взрослейте.