Некоторые примеры оценки заключений эксперта

[Алексей Николаев]

В отношении «модифицированного теста «зон сравнения» Коровина следует отметить, что отличительными особенностями тестов данной группы («зоновых тестов») являются строго фиксированные принципы использования нейтральных проверочных и контрольных вопросов определенных для каждого «зонового теста» типов; предъявление проверочных вопросов в паре с контрольными и последующий подсчет результатов сравнения в каждой паре; строго фиксированный для каждого теста порядок следования контрольных и проверочных вопросов и их взаимное расположение внутри теста.
Для каждого типа «зоновых тестов» определены апробированные алгоритмы анализа результатов предъявления, жестко связанные со структурой конкретного типа теста. Нарушение структуры теста или порядка его предъявления приводит к получению некорректных выводов.
В использованном А. «модифицированном тесте «зон сравнения» Коровина» (предъявленном дважды как «test02» и «test02(копия)») нарушены принципы построения структуры тестов данного типа, нарушены требования к формату, количеству и содержанию проверочных и контрольных вопросов.
Эксперт А., по-видимому, либо забыла, либо не знает, что в случае нарушении жесткой структуры теста «зон сравнения», принцип анализа результатов предъявления данного теста, основанный на парном сравнении рядом стоящих контрольного и проверочного вопросов не сможет быть применим
«Модифицированный тест «зон сравнения» Коровина» составлен А. с методическими нарушениями и не соответствуют общепринятому формату «зоновых» тестов методики контрольных вопросов, приведенных как в отечественной ( Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс.; А.В. Аграновский, О.Ю. Берг, С.Н. Зерин, А.П. Мясников, А.В. Рогачев. Полиграф как средство для выявления скрываемой информации. Учебное пособие. Ростовский юридический институт МВД России. Ростов-на-Дону, 2002. 140 с.; ), так и в зарубежной методической литературе, (Matte J.V. Forensic psychophysiology using the polygraph. N-Y,: JAM Publications, 1998.; M. Kleiner. Handbook of polygraph testing, 2002, Academic press, San Diego, Cal., US. Р. 330.), а также руководствах по проведению психофизиологических исследований, используемых в практике государственных организаций, в том числе ГЭУ (Комплексная методика специального психофизиологического исследования с применением полиграфа. М., Институт криминалистики УНТО ФСБ России, 1995 г.; Методика по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа в кадровой работе, оперативно-розыскной деятельности и уголовном производстве. МВД Российской Федерации, Москва 2008 г.; Методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. М.: Институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, 2009. 41 с., Federal Psychophysiological Detection Of Deception Examiner Handbook (October 2, 2006, US DoD)).
Использованный А. «test04»/«test04(копия)» «контрольные вопросы сомнения» не соответствует формату какого-либо теста МКВ, рекомендованного к применению в отечественной или зарубежной методической литературе.
Таким образом, заключение НЭЦ «…» № 1-4/11 от 05.04.20… г. в отношении использованных методик не соответствует ст. 8 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Следует отметить, что, в нарушении общепринятых принципов проведения психофизиологических исследований А., как это усматривается из приведенных в приложении 1 к заключению № 12 А-11/11 тестов, каждый тест был предъявлен два раза.
Предъявив таким образом тесты в ходе исследования, эксперт А. нарушила одно из «Единых требований», а именно: «каждый тест следует предъявлять 3-5 раз». Поэтому так и осталось неизвестным, наблюдалось ли у А2 в условиях ТнП устойчивое многократное появление выраженных реакций (превосходящих все прочие реакции) на вопросы сравнения по сравнению с проверочным вопросом.
Предъявление какого-либо теста менее чем три раза является грубым нарушением технологии проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа.
В частности, использованный А. тест «модифицированный тест «зон сравнения» Коровина» предъявлялся А2 только дважды, исходя из материалов заключения от 15.11.20.. г.
Указанный выше тест, являющийся авторской модификацией В.В. Коровиным теста «зон сравнения» К. Бакстера, в отношении которого в заключении А. отсутствуют сведения о его апробации, требует, как и тест сравнения зон К. Бакстера, не менее чем трехкратного предъявления в ходе проведении исследования. (Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс.; с. 284 – 287.)
Данное требование А. было нарушено, «модифицированный тест «зон сравнения» Коровина» был предъявлены А2. только два раза, что является нарушением методики применения «зоновых тестов» и не позволяет провести оценку результатов предъявления данных тестов в соответствии с технологией «зоновых тестов».
Таким образом, какие либо выводы по тесту «модифицированный тест «зон сравнения» Коровина» в заключении № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. являются необоснованными.
Приводя в своем заключении № 12 А -11/11 от 15.11.20.. г. результаты предъявлениятестов, эксперт А. неоднократно (стр. 9-10) указывает, что "была выявлена более высокая степень выраженности психофизиологических реакций при ответе на вопросы сравнения по сравнению с проверочными вопросами». При этом эксперт ни разу не указывает, с каким или с какими вопросами сравнения (контрольными вопросами) производилось сравнение. Таким образом, у читающего намеренно формируют представление, будто реакции А2 на тот или иной проверочный вопрос всегда являются менее выраженными, чем реакции на любой вопрос сравнения (контрольный вопрос).
В целом, приведённые в заключении № 12 А-11 от 15.11.20… г. тесты МКВ, а также их реализация в ходе исследования позволяют сделать однозначный вывод, что А. не знакома с теорией и практикой применения тестов этой методики, не понимает её, не обладает навыками практического использования МКВ, либо сознательно нарушает методические принципы данной методики.

[Алексей Николаев]

8. В заключении эксперта А. отсутствует обоснование полученных выводов (утверждений, суждений).
Согласно разделу 3 «Методических рекомендаций по проведению в АНО «ЦНКЭС» психофизиологического исследования с использованием полиграфа», которым, якобы, руководствовалась А., в заключении должны быть отражены «ход и результаты ПФИ; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам» .
Данные разделы в заключении эксперта А. отсутствуют, ход, результаты ПФИ и обоснование выводов не приводятся. Таким образом, допущенное указанным экспертом нарушение методических принципов составления заключения эксперта не позволяет сделать какой-либо обоснованный вывод по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.
Согласно методическим принципам проведения психофизиологических исследований (например, п. 6.4.2. «Комплексной методики»), эксперт проводит сравнение результатов обработки полученных данных с помощью аппаратно-программных средств ПЭВМ, входящих с состав компьютерного полиграфа, и результатов экспертной оценки физиологических реакций.
А. в заключении эксперта от 15.11.20… г. указала, что «полученные в ходе СПФИ данные подвергались экспертной оценке, а также анализировались с помощью специальной компьютерной программы, разработанной для полиграфов модели «РиФ» (стр. 10 указанного заключения).
Однако в заключении эксперта А. и в приложении к данному заключению отсутствуют ссылки на результаты анализа психофизиологических данных с помощью компьютерного полиграфа «Риф», экспертного или метрического анализа, несмотря на указанное выше утверждение эксперта А.
Данное обстоятельство не позволяет оценить ход и результаты проведенного психофизиологического исследования и, с учетом выявленных грубых нарушений методических принципов проведения исследования, ставит под сомнение обоснованность выводов (суждений, утверждений) эксперта А.
Эксперт А. в своем заключении № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. утверждает, что «на основании комплексной оценки полученных в ходе исследования данных, эксперт пришел к выводу, что психофизиологические реакции А2 в ответ на проверочные вопросы тестов с высокой степенью вероятности (99%) отражают ранее сообщенную им информацию о характере его собственных действий, а также действий сотрудника полиции в день задержания 08.08…. г.».
При этом в заключении № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. отсутствуют результаты «комплексной оценки полученных в ходе исследования данных», в связи с чем данное утверждение является необоснованным и не может быть использовано для обоснования выводов по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.
9. Проведенное экспертом А. психофизиологическое исследование имеет ярко выраженные признаки неполноты исследования.
Согласно методическим принципам проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, выводы эксперта не могут быть основаны на применении одного теста (например, согласно п. 5.2.4. «Комплексной методики», количество тестов, необходимое для принятия решения по каждому из вопросов, поставленным в данном исследовании, должно составлять не менее трех)
В нарушение этого методического принципа А. для обоснования каждого из своих выводов использовала только один проверочный тест, что не позволяет сделать всесторонне обоснованный вывод по результатам исследования.
Согласно методическим принципам проведения психофизиологических исследований, при проведении исследований необходимо использовать тесты различных методик. Данное положение ввиду его важности закреплено в различных руководствах по проведению психофизиологических исследований.
Например, согласно п. 5.2.5 «Комплексной методики», изучение признаков юридически-релевантного события должно осуществляться путем использования тестов различных методик.
В «Методике по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа в кадровой работе, оперативно-розыскной деятельности и уголовном производстве» (МВД Российской Федерации, Москва, 2008 г.) прямо указано, что, «поскольку не существует универсальной методики проверки на полиграфе, пригодной для одинаково эффективного применения в любых условиях, а каждая из перечисленных обладает своими достоинствами и недостатками, с целью снижения вероятности ошибочных заключений целесообразно использование их комплексно в рамках одного проверочного мероприятия» (С. 44).
В этом же руководстве далее по тексту указано, что «снижение вероятности ошибочных заключений, в рамках одного проверочного мероприятия достигалось комплексным применение тестов МКВ и тестов МВСИ (МСИ), которые взаимно компенсировали недостатки, присущие каждому из них» (с. 55).
Согласно «Видовой методике», на которую ссылается в своем заключении А., также указывается, что «в ходе исследования целесообразно использование обеих Методик» (имеются ввиду МКВ и так называемая методика выявления скрываемой информации - прим. Н.)
Таким образом, очевидно, что А. нарушила важный методический принцип проведения психофизиологических исследований, использовав при обосновании экспертных выводов № 1 и 4 по одному тесту, относящемуся исключительно к МКВ, а для обоснования выводов № 2 и 3 - один тест МПНВ.
Приведенные выше обстоятельства однозначно указывают на неполноту исследования, проведенного А. и на необоснованность полученных ею выводов.
Таким образом, изложенное в пп. 1-9, позволяет обоснованно утверждать, что установлена фактическая некомпетентность эксперта А. при проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа. Также выявлены многочисленные нарушения научно-методических основ проведения данных исследований.
Психофизиологическое исследование экспертом А. проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Результаты проведенного исследования не могут быть признаны достаточными и исчерпывающими для формирования выводов, сделанных экспертом А.
В результате нарушений требований научно-методического характера, предъявляемых к проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа, прийти к выводам, изложенным в заключении эксперта № 12 А-11/11 от 15.11.20… г., было невозможно. Между результатами исследования и выводами отсутствует причинно-следственная связь.
Проверка обоснованности и достоверности сделанных суждений на базе общепринятых научных и практических данных показала, что выводы эксперта А. не обоснованы, что эксперт А. игнорировала важные научно-методические принципы проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, сложившиеся в мировой и отечественной практике.
При проведении исследования и формулировании выводов заключения эксперта № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. эксперт А. вышла за пределы своей компетенции как эксперта.
В целом, можно констатировать, что психофизиологическое исследование А2., выполненное экспертом А. проведено методически некорректно (халатно, поспешно и безграмотно), поэтому рассматривать всерьез результаты этого исследования не представляется возможным.
В целом заключение эксперта № 12 А-11/11 от 15.11.20… г., полученное с многочисленными нарушениями методических и процессуальных требований, допущенных А., не может быть оценено, как допустимое.

[Алексей Николаев]

Изложенное выше в пп. 1-9 позволяет ответить на первый вопрос, поставленный в поручении № 82/3 - СУ от 18.05.20.. г. следователя … …ской области … и высказать суждение № 1:

в заключении эксперта А. № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. имеются многочисленные нарушения методических принципов проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа.

Предоставленные в распоряжение эксперта материалы и высказанное выше суждение № 1 позволяют также ответить на второй вопрос, поставленный в поручении № 82/3 - СУ от 18.05.20… г. и констатировать, что имеются достаточные основания для того, чтобы высказать суждение № 2:

приведенные в заключении эксперта А. № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа не позволяют прийти к выводам, изложенным в данном заключении эксперта

а также высказать суждение № 3:

с точки зрения методических принципов проведения психофизиологических исследований изложенные в заключении эксперта № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. выводы эксперта А. не достоверны и не обоснованы.

[А.Калафати]

Ого какую древность подняли. Заключение А. от 2011 года)

[Святослав Жирнов]

Ого какую древность подняли. Заключение А. от 2011 года)

Я бы добавил. Те мальчики и девочки уже давно из штанишек выросли. И сегодня готовы дать фору любому мэтру

P.s.: А рецензия действительно по делу.

[Нестеренко И.В.]

Считаю что если тесты пред'явили два раза то остальное в принципе можно было и не разбирать. Однако согласен, что показать некомпетентность по сути а не как Комиссарова по принципу "я считаю что тут все плохо потому что не похоже на мои фантазии" тоже важно.
Суд принял эту рецензию?

[Святослав Жирнов]

Считаю что если тесты пред'явили два раза то остальное в принципе можно было и не разбирать.

Да работайте хоть в одно предъявление (GKT цензура). Но работать надо 1. В строгом соответствии с применяемой методикой. 2. Эта методика должна иметь научное обоснование (подмена псевдоисследованиями – не в счет). 3. Надежность и валидность методики. Ну и вспомните, что такое понятие «Методика» вообще:
− строго определенная совокупность действий полиграфолога по подготовке, организации, проведению и завершению СПФИ, а также принципы составления
вопросников, используемые критерии оценки регистрируемых показателей и принятия решения по результатам исследования.
Вот тогда писать рецензии «о наличии либо отсутствии в психофизиологических исследованиях, проведенных по делу ранее, признаков нарушений методик, принципов и порядка производства данного вида исследований» будет хорошим тоном. А пока, извините за прямоту, вы только рынок между собой делите.

Учитывая скользкость вышеуказанного п.2 (я про МКВ), повторюсь: «Зачем вы в экспертизы вообще лезете?»

[masha]

Да работайте хоть в одно предъявление (GKT цензура). Но работать надо 1. В строгом соответствии с применяемой методикой. 2. Эта методика должна иметь научное обоснование (подмена псевдоисследованиями – не в счет). 3. Надежность и валидность методики. Ну и вспомните, что такое понятие «Методика» вообще:
− строго определенная совокупность действий полиграфолога по подготовке, организации, проведению и завершению СПФИ, а также принципы составления
вопросников, используемые критерии оценки регистрируемых показателей и принятия решения по результатам исследования.
Вот тогда писать рецензии «о наличии либо отсутствии в психофизиологических исследованиях, проведенных по делу ранее, признаков нарушений методик, принципов и порядка производства данного вида исследований» будет хорошим тоном. А пока, извините за прямоту, вы только рынок между собой делите.

Согласна с Вами полностью.
Кроме -

Да работайте хоть в одно предъявление (GKT)

Тесты в одно предъявление - особенно в экспертизе - необходимо не просто избегать, а запретить. В силу высокой степени вероятности принятия ошибочной версии по тесту.

А формат GKT позволяет проводить анализ по одному предъявлению?
Если да - возможно использование такого формата в экспертизе?

Учитывая скользкость вышеуказанного п.2 (я про МКВ), повторюсь: «Зачем вы в экспертизы вообще лезете?»

Вот это можно бегущей строкой заглавными буквами - в СК РФ

[Святослав Жирнов]

А формат GKT позволяет проводить анализ по одному предъявлению?
Если да - возможно использование такого формата в экспертизе?

Описание методики направил в личку.

[masha]

Описание методики направил в личку.

Спасибо, все предельно подробно.

Каждый специалист сам принимает решение о тестах, используемых в ходе ПФИ.
И несет за это персональную (жаль - не юридическую) ответственность.

Сейчас - это вопрос профессиональной репутации специалиста.