Некоторые примеры оценки заключений эксперта

[Святослав Жирнов]

Тесты в одно предъявление - особенно в экспертизе - необходимо не просто избегать, а запретить. В силу высокой степени вероятности принятия ошибочной версии по тесту.

Жёстко.
А как быть с тестом TES? Конечно, это скрининговая методика, но для непричастных – просто конфетка.
Кстати, я слышал, что на основе этого теста уже и методики для расследований разрабатывают.

P/S: про экспертизу сказать ничего не могу, так как не компетентен

[Святослав Жирнов]

Ладно. Предлагаю подвести черту под вопросом о многократности предъявления тестов.
Стимул значим – если реакции 1. выраженные и 2. устойчивые. Принцип «устойчивости» авторы методик могут реализовывать по-разному. Главное, чтобы их методики соответствовали тому, что указал выше.

[А.Калафати]

Жёстко.
А как быть с тестом TES? Конечно, это скрининговая методика, но для непричастных – просто конфетка.
Кстати, я слышал, что на основе этого теста уже и методики для расследований разрабатывают.

P/S: про экспертизу сказать ничего не могу, так как не компетентен

TES/DLST совсем из другой оперы. И там каждый вопрос повторяетсся не менее 3х раз. И это скрининг.
Однотемный тест под условным названием "DLDT" предполает, повторение одного вопроса 6-8 раз.
Тест GKT он же CIT предполагает, что есть от 3х ключевых признаков. Причем от 4 и далее оптимально. Т.е. опять же 3 повторения теста и более.

[masha]

Тест GKT он же CIT предполагает, что есть от 3х ключевых признаков. Причем от 4 и далее оптимально. Т.е. опять же 3 повторения теста и более.

Что-то Вы меня со Святославом запутали

Сколько вопросов должно быть в GKT?

[А.Калафати]

Что-то Вы меня со Святославом запутали

Сколько вопросов должно быть в GKT?

Использование CIT предполает, что у вас имеется как минимум 3 (а лучше больше) ключевых признака, которые мог знать преступник. В каждом тесте помимо ключевого признака должно быть еще 5 нейтральных. На один признак один повтор. Таким образом CIT предполает минимум 3 потвтора (по 1 повтору на 3 признака)

[Святослав Жирнов]

TES/DLST совсем из другой оперы.

А для обследуемого в чем разница: SR или DI ?

[А.Калафати]

А для обследуемого в чем разница: SR или DI ?

Вопрос в другом. Как выстраиваются вопросы. Может ли реакция в одном вопросе, влиять на другой. И тп. Структура DLST для расследования - не подходит.

[Святослав Жирнов]

Вопрос в другом. Как выстраиваются вопросы. Может ли реакция в одном вопросе, влиять на другой. И тп. Структура DLST для расследования - не подходит.

Да ответ на эти риторические вопросы я знаю. Однако, хотел бы порекомендовать начинающим специалистам, что-бы не безобразничали и не лезли туда, куда «собака нос не сувала..» (это я про экспертизы)

[Алексей Николаев]

Считаю что если тесты пред'явили два раза то остальное в принципе можно было и не разбирать.

Тесты в одно предъявление - особенно в экспертизе - необходимо не просто избегать, а запретить.

работать надо 1. В строгом соответствии с применяемой методикой.

В том случае, рецензию по которому вы обсуждаете, тесты были предъявлены очень необычным способом: делалось одно предъявление, потом следующее - с другими контрольными вопросами (ПВ оставались прежними). И все. При этом, судя даже по такому мягко говоря необычному материалу, ПВ были в ряде случаев ... никак не меньше, чем КВ , а где-то и просто заметно превышали их.
Однако специалист, кстати, найденный адвокатом, на этом материале обвиняемого оправдал

Как в таком случае специалист (которому точно был известно о том, что тесты предъявляются не менее 3 раз), сделал оправдательный вывод - непонятно!

У меня закралось сомнение, что в действительности предъявлений в каждом тесте было значительно больше, чем те два, что пошли приложением к заключению. Более того, смена КВ по ходу работы также подозрительна - можно предположить, что специалист искал такие КВ , которые перекроют ПВ, и что "очевидно обвинительные" предъявления просто не вошли в заключение...
но такие сомнения в рецензии указывать, конечно, не стоит.

[А.Калафати]

В том случае, рецензию по которому вы обсуждаете, тесты были предъявлены очень необычным способом: делалось одно предъявление, потом следующее - с другими контрольными вопросами (ПВ оставались прежними). И все. При этом, судя даже по такому мягко говоря необычному материалу, ПВ были в ряде случаев ... никак не меньше, чем КВ , а где-то и просто заметно превышали их.
Однако специалист, кстати, найденный адвокатом, на этом материале обвиняемого оправдал

Видел очень похожую работу другого специалиста. Там КВ превышали ПВ. Но специалист обвинил. Специалист учился в рамках подхода "СЛОГ".
Тут скорее издержки обучения.