И.Н. Николаева и полиграф

[Петрович]

Вот здесь Мария Вы правы. Попали точно в десяточку. Экспертов много и каждый делает свои выводы. Нет стандартизации и нет единого подхода и понимания. С этого и надо было начинать, а то целые конференции по экспертизе собирают, интересно о чем там можно говорить если пока говорить не о чем кроме рассуждений на свободные темы. Это должно быть интересно юристам для написания статей и диссертаций.

[Алексей Николаев]

А зачастую поломали структуру теста, придумали новый "формат", назвали именем себя и напрямую.... в ТнП в ходе СПФЭ.
И на вопрос: "Какими методиками Вы, уважаемый(ая) пользовались?" - ответ: "Своими".

"А где вас аттестовали?" - сам(а) себя аттестовал(а).

[Ч К]

"А где вас аттестовали?" - сам(а) себя аттестовал(а).

(ниже весточка из недр братского ресурса)

"Те, кто в восьмидесятые - девяностые годы "поднимал" в России полиграф, были поставлены в такие условия, в которых много лет приходилось постоянно само-учиться, заниматься постоянным само-повышением профессиональной квалификации и, тем самым, постоянно создавать и совершенствовать тот метод, которому теперь обучаются все остальные. В том числе и на курсах повышения квалификации.

Никто: ни Коровин, ни Холодный, ни Алексеев, ни Сошников, ни Пеленицын, ни Федоренко, ни Варламов, ни Николаева, ни я... кто-то еще... нигде не учились в том смысле, в котором этот процесс реализуется в настоящее время".

[masha]

Простите, а Коровин, Холодный, Алексеев, Сошников, Пеленицын, Федоренко (ст.), Варламов - кроме Николаевой - хотя бы раз заявляли о сертификации/аттестации cамого себя имени себя?

Возможно, мне (да и не только) об этом просто не известно.

Если есть такая информация - любопытно было бы узнать, желательно со ссылками на источник.

[masha]

пост № 163 обычная манипуляция.

Учитывая, что модераторы форума по каким-то неизвестным причинам не могут выделить ветку для Петровича, хочется вернуть все же обсуждение в первоначальное русло.

Очередное заседание суда прошло в понедельник.
По каждому судебному заседанию дается информация на сайте фонда "Общественный вердикт" и "Кавказский узел".

(с) http://publicverdict.ru/topics/news/10962.html

(с)http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/222437/

[masha]

(c) http://publicverdict.ru/topics/cases/10922/1192.html

[Нестеренко И.В.]

Уважаемые коллеги!

Если почитать ветку форума про обсуждение работы И.Н. Николаевой то видно что есть общее в позиции критиков.

Специалисты которые критикуют приводят обоснованые аргументы. Обоснование позиции в этом идет с использованием общепринятых методически принципов

именно

1. Нельзя работать одним предъявлением
2. нельзя предъявлять 20 тестов за час
3. нельзя давать МСИ если человеку все уже сдали и озвучили частники

в разделе квалификации аргументы

1. нельзя работать в области психологии и физиологии без образования
2. нельзя аттестовать самого себя,
3. невозможно повысить квалификацию если ее изначально не было как не было базового образования. Повышение квалификации означает повышение базовых знаний. А базовое образование Николаевой – учитель физкультуры.

в разделе методики можно добавить что заявлять в суде что не известно разработанных в государственных органах и институтах методик — это явно признак нехватки знаний у эксперта в данном разделе


Теперь позиция тех кто как-то высказывается в поддержку

1. Николаева давно работает
2. у нее много учеников
3. к ней част обращаются


Еще что Сошников, Коровин, Степанов и т.д. типа не учились и не атестовались. Это во первых не аргумент, так как речь идет не о них а о Николаевой которая походу сама себя аттестовала. Во вторых Холодный и Сошников точно имеют сертификаты ИК а там извините сдаешь комиссии а не сам себе.Степанов базовое обучение прошел в ИК. Холодный защитил кандидатскую и докторскую по полиграфу то есть его квалификация подтверждена ВАК — куда выше. Сравнили с тренером по волейболу.

Коллеги, если посмотреть со стороны то видно что аргументы критиков деятельности И.Н. Николаевой обоснованы и сами не зависят от специалистов, которые эти аргументы высказали. То есть эти аргументы объективны.

[Валерий]

Теперь позиция тех кто как-то высказывается в поддержку

1. Николаева давно работает
2. у нее много учеников
3. к ней част обращаются

А любую цитату из этой ветки по любому пункту можно представить? В поддержку высказывались по другим причинам.

[Казаков Владимир]

Уважаемые коллеги!

Если почитать ветку форума про обсуждение работы И.Н. Николаевой то видно что есть общее в позиции критиков.

Специалисты которые критикуют приводят обоснованые аргументы. Обоснование позиции в этом идет с использованием общепринятых методически принципов

именно

1. Нельзя работать одним предъявлением
2. нельзя предъявлять 20 тестов за час
3. нельзя давать МСИ если человеку все уже сдали и озвучили частники

в разделе квалификации аргументы

1. нельзя работать в области психологии и физиологии без образования
2. нельзя аттестовать самого себя,
3. невозможно повысить квалификацию если ее изначально не было как не было базового образования. Повышение квалификации означает повышение базовых знаний. А базовое образование Николаевой – учитель физкультуры.


Теперь позиция тех кто высказывается в поддержку

1. Николаева давно работает
2. у нее много учеников
3. к ней част обращаются

Вы забыли указать позицию ещё одной стороны:
1. Полиграмм на форуме по указанному конкретному случаю в отношнеии которого сделан перепост Masha с открытого источника нет.
2. Те кто их видели упорно их не выкладывают хотя бы в личку.
3. Личное знакомство со специалистом не является критерием для объективности оценки его работы по конкретному делу.
4. Ошибочные выводы могут быть у всех практикующих специалистов, но важно чтобы как положительные, так и отрицательные выводы полиграфолога подтверждались потом грамотными оперативно-следственными действиями.
5. Так как при обсуждении действительно важной темы упорно повторяют и склоняют именно конкретную фамилию, то как-то попахивает чёрным пиаром.
6. Объективность выводов специалиста можно обсуждать лишь при предоставлении всем принимающим в обсуждении конкретных материалов, а не эмоций, пусть и благих.

[masha]

Вы забыли указать позицию ещё одной стороны:

Которой?
Есть сторона, показывающая об"ективные нарушения И. Николаевой.
Есть сторона, которая вопректи об"ективности - на эмоциях, пишет "за жизнь".
3-я сторона? Наблюдатели? Сочувствующие? Воздержавшиеся?

1. Полиграмм на форуме по указанному конкретному случаю в отношнеии которого сделан перепост Masha с открытого источника нет.
2. Те кто их видели упорно их не выкладывают хотя бы в личку.
3. Личное знакомство со специалистом не является критерием для объективности оценки его работы по конкретному делу.
4. Ошибочные выводы могут быть у всех практикующих специалистов, но важно чтобы как положительные, так и отрицательные выводы полиграфолога подтверждались потом грамотными оперативно-следственными действиями.
5. Так как при обсуждении действительно важной темы упорно повторяют и склоняют именно конкретную фамилию, то как-то попахивает чёрным пиаром.
6. Объективность выводов специалиста можно обсуждать лишь при предоставлении всем принимающим в обсуждении конкретных материалов, а не эмоций, пусть и благих.

1. В настоящее время суд не окончен.
2. (с) п.1
3. Крайне спорное замечание.
4. Верно, но не в случае СПФЭ.
5. Не верно. Только эта "фамилия" проводила СПФЭ по указанному делу.
6. Всему свое время.