Вопрос о сомнительной практической ценности данного исследования, поднятый А. Дубровским, очевиден.
Например, в своей работе в качестве практического достижения Комисарова Я.В. сообщает, что является «разработчиком (в составе коллектива авторов)» так называемых Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (подготовлены в ходе научно-исследовательской работы, выполненной в Академии управления МВД России по заданию БСТМ МВД России, 2008 г.).
Указанные соискателем «Единые требования» содержат грубые ошибки, не позволяющие применять этот документ в процессуальных условиях.
Например, в п. 21. указанных требований, называющемся «Формулирование выводов и подготовка заключения по результатам ПФИ» указано, что: «в компетенцию полиграфолога входит формулирование по результатам проведенного ПФИ вывода о степени соответствия действительности утверждений обследуемого, относящихся к событиям или фактам, интересующим инициатора ПФИ».
Таким образом, автор, претендующий на присуждение ученой степени доктора юридических наук, таким обрахом предлагает специалисту (либо эксперту) заняться оценкой доказательств с точки зрения их достоверности.,
В соответствии со ст. 88 УПК РФ функцией и правом оценки доказательств, в том числе с точки зрения оценки их достоверности, наделены дознаватель, следователь, прокурор и суд, но не эксперт.
Соответственно, соискатель обходит вниманием известное из судебной практики обстоятельство, что заключение эксперта либо специалиста, составленное в соответствии с положениями «Единых требований», будет получено с нарушением УПК РФ, что, согласно ст. 75 УПК РФ, и является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.
Таким образом, анализ положений указанных автором в качестве своих практических достижений «Единых требований» только подчеркивает некомпетентность соискателя как в области прикладной психофизиологии, так и в области криминалистики и судебной экспертизы.
Ответить с цитированием
Сообщение от Алексей Николаев
