Так нельзя работать! Заказчики, обратите внимание!

[А.Калафати]

...
Я провел 4 теста, везде чисто...

Коллега, работаете очень въедливо, качественно. Даже сверхкачественно, если принять за точность одного однотемного теста за 90% ( в соответствие с данными APA), то уже третий тест, показавший правдивость опрашиваемой, увеличил совокупную точность всего исследования меньше чем на 1%, а уж четвертый меньше 0,1%.

Л.Г. Алексеев использует в СЛОГе триаду SKY в виде псхосемантического дифференциала....

??? Это еще как? Знаю метод предложенный Ч.Осгуда "Семантический дифференциал", но от психофизиологии он далек крайне сильно. Да и маловато вопросов в триаде, чтобы это было хоть как-то осуществимо...

И что, равнозначимость П-З-С по методике СЛОГ - признак неискренности? Не могу поверить! Противоречит здравому смыслу...

Особенно весело то, что американцы от данной триады отказались. Рассказывают о ней как об атавизме, дескать вот был когда-то такой бред.

Ну и 7000 за услуги молодого специалиста несколько месяцев окончившего курсы это да... кто-то сильно переплатил)))

[Алексей Николаев]

Точность некоего теста по данный АРА - это всего-лишь точность инструмента определенного типа. И все. Тем более что для ряда тестов американцы приводили "статистику" с десяток - другой случаев. Безотносительно точности теста какого-либо типа, один предъявленный тест с оправдательным/обвинительным результатом ничего не значит, и обоснованное суждение по результатам одного проверочного теста вынести нельзя. Например, в случае - гиперреактивности или крайне слабого контрольного вопроса. Один "обвинительный" тест в таком случае ничего не даст.

Так что предъявление трех-четырех тестов вполне оправдано. Поэтому в СПфЭ одна экспертная задача даже в простом случае решается минимум тремя тестами.

[Алексей Николаев]

Насчет Алексеева. Ну там на мой взгляд, все очень грустно. Его тексты навевают общие мысли о возрасте, старческих процессах, своевременном уходе на покой. Однако не могу утверждать, что SKY использовать не стоит. Даже если некие "американцы отказались". Во первых, даже если некие американцы отказались, то это их дело. Во-вторых, встречал американские работы с зоной SKY, и достаточно свежие.

Обсуждение этого случая показательно тем, что используется модный критерий оценки правильности выполнения работы - американский одобрямс.

[Алексей Николаев]

Полагаю, что при обсуждении непрофессионального заключения надо выкладывать оригинал, с данными полиграфолога, но с закрытыми данными ОЛ. В сети неоднократно обсуждали поразительные по своей некомпетентности работы И.Н. Николаевой и В.В. Федоренко, и ничего. Думающим людям пошло на пользу. Страна (и профессиональное сообщество) должна знать своих героев.

[Barbudo]

Однако не могу утверждать, что SKY использовать не стоит. Даже если некие "американцы отказались". Во первых, даже если некие американцы отказались, то это их дело. Во-вторых, встречал американские работы с зоной SKY, и достаточно свежие.

Обсуждение этого случая показательно тем, что используется модный критерий оценки правильности выполнения работы - американский одобрямс.

Насчет SCY, конечно, дело хозяйское.
Не использую, т.к. сначала заметил, как слишком много искренних ОИ выдают «виновное» распределение значимости вопросов, потом отсеиваются другими тестами. Причина, ИМХО – ОИ «пофигу», он никого не подозревает, то есть КВ про подозрение имеет низкую значимость, а разогреть его искусственно удается не всегда. На «знаете точно…» реакции сильнее, потому что ждет завершающего – «Вы сами…». А на «Вы сами…» уже получается пик напряжения, или реакция на отличающийся от остальных вопрос (единственный, затрагивающий его лично).

Проводил эксперименты с противодействием после инсценированной кражи (http://www.polygraphclub.ru/f/showth...ействия, пост от 09.04.2014).После ознакомления с информацией из Интернета о ПФИ почти все участники успешно обманули SCY. Он оказался самым нестойким к противодействию (кстати, ментальному). Наибольшую стойкость показал ТЗВ, Юта – посредине.

SCY легко узнаваем для злоумышленника, «свежие американские работы с зоной SCY» - это же все равно SCY, или я не прав? Подробности можно?

[Crossberry]

Классический формат SKY содержит три последовательных вопроса: подозреваете, знаете, Вы? ПСД - психосемантический дифференциал – это одна из фишек Алексеева, которую он ввел в тело опросника. Он абсолютно идентичен SKY, но его особенность в том, что он позволяет выявить намерения человека: S -в силу своего характера и воспитания Вы могли бы совершить такое-то деяние? K – у Вас возникало намерение совершить такое-то деяние? Y – Вы его совершали или Вы участвовали в чем-то? Почему такие вопросы задаются? Они адресованы к конкретной личности испытуемого, и здесь не может быть никаких подозрений, никаких точных знаний, но есть УЧАСТИЕ одной личности. Этот формат позволяет обратиться к конкретной личности и дает представление о его намерениях, о его способности участвовать в данной проверяемой ситуации.
Позвоню обязательно.

[oleg]

С непричастным ОИ занимает около двух часов,
С причастными намного дольше...
Стесняюсь спросить, а на сколько дольше, на час , на два, на сутки? И ничего, что человек после трех часов проверки просто элементарно устает? Что делать? На следующий день проводить еще одно исследование? И, извините конечно, но это все напоминает банальную рекламу, и название темы, да и содержание , но в прочем ..ИМХО,

[Barbudo]

Полагаю, что при обсуждении непрофессионального заключения надо выкладывать оригинал, с данными полиграфолога, но с закрытыми данными ОЛ. В сети неоднократно обсуждали поразительные по своей некомпетентности работы И.Н. Николаевой и В.В. Федоренко, и ничего. Думающим людям пошло на пользу. Страна (и профессиональное сообщество) должна знать своих героев.

Так следует делать, если подобные заключения кто-то лепит систематически и сознательно, не реагируя на сигналы. Эта публикация и задумывалась как такой сигнал. И для полиграфолога, и для фирмы-посредника, рекомендовавшей его клиенту.
Полиграфолога пригласил к себе в офис. Оказалось, он совсем молодой и только после курсов, стаж чуть более полугода. На этой стадии ошибки неизбежны, особенно если работать без наставника. В данной ситуации, похоже, некритично воспринял рекламу примененного теста кем-то из аксакалов. Часа два рассказывал ему, как надо работать, чтобы потом не было мучительно больно гулять во личному кладбищу полиграфолога. Слушал заинтересованно. Вряд ли подобное повторит, так что зачем его гробить? Ну а при рецидивах – полностью согласен, надо публиковать имена героев!

[Barbudo]

С непричастным ОИ занимает около двух часов,
С причастными намного дольше...
Стесняюсь спросить, а на сколько дольше, на час , на два, на сутки? И ничего, что человек после трех часов проверки просто элементарно устает? Что делать? На следующий день проводить еще одно исследование? И, извините конечно, но это все напоминает банальную рекламу, и название темы, да и содержание , но в прочем ..ИМХО,

Согласен, больше 4 часов не стоит работать, информативность реакций уходит. Обычно на следующий день продолжаю, если надо что-то уточнить.
Причем тут реклама? Такие работы отбивают клиентуру у всех представителей профессионального сообщества, чтобы их не было - опубликовал пример, как не надо. Действительно, думающим пойдет на пользу.

[oleg]

"Так нельзя работать! Заказчики, обратите внимание!"- К каким заказчикам вы обращаетесь в закрытой теме? И второе, а почему Вы считаете себя вправе утверждать, как можно работать, а как нельзя. Не скромно, по крайней мере, но опять же это мое сугубо личное мнение.