СПфЭ и проверка/оценка достоверности информации

[Iwanow R.S.]

Апелляционное определение ВС РФ от 29.01.2014 г. № 66-АПУ13-85СП.
Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового коллегии присяжных заседателей.

Эта выдержка из апелляционного определения прекрасно демонстрирует, что требуется судьям от предоставляемых экспертами сведений. Это возможность установления фактов. А если точно следовать положениям УПК, то «установления обстоятельств, подлежащих доказыванию» (см. ст. 74 УПК и ст. 9 ФЗ № 73-фз О ГСЭД).

Что касается мнения судий:

Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено ...

то следует заметить, что уголовно-процессуальное законодательство не место для поимённого перечисления всех видов исследований, которые применяются в уголовном судопроизводстве. ПФИ там и не должно быть как-то персонально предусмотрено.

[Iwanow R.S.]

Белкин Р.С. пишет о том, что следователь должен устанавливать обстоятельства события прошлого: «… преступление — это, по большей части, событие прошлого, отдаленного или не очень во времени, судить о нем возможно лишь по дошедшим до следователя признакам преступления, по которым это прошлое и надлежит восстановить, познать и представить» (Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М. 2001. С. 52).
Мысль этого настоящего ученого-юриста находится в полном соответствии со ст. 9 ФЗ № 73-ФЗ «О ГСЭД», которая даёт характеристику цели любой судебной экспертизе – это процессуальное действие … в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Других целей судебной экспертизы законодательством не предусмотрено.

[Георгий Волокян]

Однако.
В апелляционном определении ВС РФ ни слова "о проверке / оценке достоверности информации".
К чему бы это?

[Iwanow R.S.]

Верховный Суд РФ в кассационном определении от 05.05.2011г. №41-О11-43сп указал, - «Отказывая стороне обвинения в оглашении заключений психофизиологических экспертиз, суд обоснованно сослался на то, что подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей».

В определении Верховного Суда РФ от 12.07.2012г. №72-О12-26 указано, - «Судом учитывалось, что психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания осужденного, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 58-О12-31 - «Доводы Б. о том, что ее непричастность к поджогу подтверждается заключением специалиста, проводившим исследования с использованием полиграфа, являются несостоятельными, поскольку судом указанное заключение обоснованно исключено из числа доказательств. Данная психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания осужденной, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При оценке допустимости и достоверности указанного доказательства судом учтено также и то, что приведенные выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом доказательств.

[Георгий Волокян]

Статья. Ещё раз о полиграфе, о текущем моменте и о судебной экспертизе.

Автор: Белкин Анатолий Рафаилович, д.ю.н., проф. (Московский технологический университет)
Журнал "Библиотека криминалиста"; номер 6 (29); 2016; с. 79-91; издательство "Юрлитинформ" (Москва).
С поста 18: http://www.polygraphclub.ru/f/showth...B0%D1%85/page2

Даёт обильную пищу к размышлению по теме.

[Iwanow R.S.]

Статья. Ещё раз о полиграфе, о текущем моменте и о судебной экспертизе.

Даёт обильную пищу к размышлению по теме.

В основном автор статьи сомневается в достоверности результатов СПФЭ.
Но в статье есть кое-что и по теме ветки. Автор проводит очевидную мысль о том, что недопустимо рассматривать в качестве цели СПФЭ проверку достоверности информации, сообщенной исследуемым лицом:

«Следует согласиться с Т.Ю. Ничипоренко, считающей, что "каждый случай применения полиграфа в доказывании по уголовному делу является попыткой придать доказательственное значение тому, что доказательством являться не может". Причину этого она видит в том, что оценка достоверности тех или иных сведений есть исключительная компетенция судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя, а не полиграфолога, заключение которого приходится расценить как вторжение в исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда».

«Так, в ноябре 2011 г. Военная коллегия ВС РФ в кассационном определении по делу № 203-011-4 отменила приговор суда I инстанции, отметив, что "делая вывод о причастности осуждённых Х. и Ф. к убийству К. и признавая достоверными показания свидетеля Кр. о том, что он знает о совершённом убийстве со слов Х. и Ф., суд сослался на заключения "психофизиологических экспертиз", в ходе которых правдивость сообщаемых Кр. и Ф. сведений проверялась с помощью технического средства – полиграфа».

«Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, вынесшей свой вердикт по данному делу».

«Вполне логичным в свете всего вышеизложенного выглядит вывод Н.Н. Апостоловой: … заключение полиграфолога по поводу правдивости или ложности показаний лица, опрошенного с применением полиграфа, не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу».

[Георгий Волокян]

Да нет (же).
Автор прямо утверждает: " Цель нашего анализа заключалась в том, чтобы показать, что само полиграфологическое исследование, обладая определёнными возможностями, не может быть признано ни судебной экспертизой, ни следственным действием, а его результаты не могут быть допустимы в качестве судебных доказательств, однако могут служить ориентирующей информацией".

Вопросы:

1. Достоверные/недостоверные сведения. Что это?
2. Устанавливает ли полиграфолог достоверность/ недостоверность сведений? (да/нет).

[Казаков Владимир]

Вопросы:

1. Достоверные/недостоверные сведения. Что это?
2. Устанавливает ли полиграфолог достоверность/ недостоверность сведений? (да/нет).

Достоверность - это отсутствие в предоставленной информации ложных или искажённых сведений.
Второй вопрос - каверзный и однозначного ответа не имеет. И ответ "да" и ответ "нет" будут правдивы лишь частично.

На основании полученных данных полиграфолог выносит заключение с высокой степенью вероятности о том подтверждается или опровергается гипотеза о лживости (правдивости) тестируемого лица.