Сообщение от
Дойчев
Уважаемый Автор склонен к манипуляциям не в меньшей степени, чем критикуемый им оппонент:
"...Иными словами, «Статья» служит «научному обоснованию» компьютерного алгоритма, прикладная эффективность которого оставляет желать лучшего: проведенный автором этой статьи письменный опрос более семидесяти полиграфологов различных регионов России показал, что 59 % из них не пользуются этим алгоритмом в своей работе из-за низкой достоверности получаемых с его помощью результатов..."
"...Таким образом, даже не вникая в суть (!!! - Дойчев) теоретической концепции приоритетной роли внимания в ходе ТнП, допустимо предположить, что её продвижение в значительной мере определяется не научными целями, а коммерческими и корпоративными интересами..."
"...Как указывает криминалистика, в ходе ТнП полиграфолог изучает память исследуемого человека, отслеживая и регистрируя его физиологические реакции..."
В общем, с нетерпением ждем продолжения:
"...Внося свой вклад в общее дело, автор данной публикации в следующей статье приступит к изложению обширного круга вопросов, касающихся естественнонаучных и криминалистических основ технологии ТнП. Материал, который будет предложен вниманию читателя, является результатом теоретических и экспериментальных исследований, проводившихся на протяжении почти трёх десятилетий. И нам представляется принципиально неверным отмахнуться от затронутых в «Статье» вопросов о роли и месте внимания в механизмах ТнП: этот аспект технологии ТнП также будет подвергнут обсуждению..."
Специальная просьба к Алексею Николаеву: если Вы участвовали в "...письменный опрос более семидесяти полиграфологов различных регионов России..." - список-70 в студию, плиз. И... почему меня не спросили, я уже шесть лет работаю с "этим алгоритмом" и убедился в его высочайшей эффективности! Причем, есть с чем сравнивать (работал на КРИСе, Поларге, ПИКе, Диане, Лафайетте).
Ответить с цитированием