Некоторые примеры оценки заключений эксперта

[Xana]

" Однако, хотел бы порекомендовать начинающим специалистам, что-бы не безобразничали и не лезли туда, куда «собака нос не сувала..» (это я про экспертизы)"

Первый раз пишу, но не могу пройти мимо данной рекомендации Святослава. По сути- все правильно... Однако, есть нюансы. Так как только недавно уволилась из СК на пенсию, могу предметно говорить на счет производства экспертиз. Во-первых, уже много лет ( не менее 5, точно) в ГУК СК доминирует тенденция назначать на должности экспертов отделов криминалистики либо экспертно-криминалистических центров специалистов "из коммерции" со стажем работы 1 год, реже -больше. Это специалисты, которые вообще никогда не занимались уголовной практикой( ни в рамках ОРД, ни в процессе). Но, им выносят постановление, как правило следователи о производстве СПФЭ и признают их постановлением экспертами, со всеми вытекающими процессуальными последствиями. То есть, все эксперты СК в процессе- это эксперты по назначению, так как СК не является государственно-экспертным учреждением. Однако, и отказаться от экспертизы, вынесенной тебе Постановлением, да еще и с резолюцией руководителя СУ (СУТ)-генерала, как правило, нет никакой возможности. Это к вопросу о том, чтобы не лезли туда, куда "собака нос не сувала". Я уже не говорю о экспертах-полиграфологах ( с ноября прошлого года- официально) в ЭКЦ МВД : им то производство экспертиз вменено в должностные обязанности, они то работают(служат) в ГЭУ.... А уровень владения технологией проведения экспертизы, как и проведения отдельных тестовых методик оставляет желать лучшего. Но, это вопрос о необходимом дополнительном образовании в едином центре. А у нас , на данный момент есть несколько коммерческих лавок, где даются такие "офигительные" базовые знания, что встает вопрос о компетенции при проведении ОИП, вообще. И нет ни одного нормального центра, желательно на базе гос вуза, где бы преподавалась единая нормальная технология производства СПФЭ. Были раньше курсы Ю.И. Холодного, где слава Богу, удалось поучиться вышеуказанной технологии, но руководство отдела ПФИнП сделало все, чтобы курсы благополучно исчезли из практики обучения СК, и была возможность беспрепятственно профанировать свои идеи в головы специалистам "с нуля". Как считаете, Святослав, в такой ситуации Ваша рекомендация как выглядит?

[Xana]

Жёстко.
А как быть с тестом TES? Конечно, это скрининговая методика, но для непричастных – просто конфетка.
Кстати, я слышал, что на основе этого теста уже и методики для расследований разрабатывают.

P/S: про экспертизу сказать ничего не могу, так как не компетентен

Да, действительно "на стажировке" в ГУК( это новая форма КПК в СК РФ) рекомендовали этот формат в модифицированном виде использовать в экспертизах под названием "уголовный скрининг".Особенно сильное впечатление связано с рекомендацией использовать этот тест при расследовании преступлений по ст.132 и особенно ст.135 УК. Если честно, я бы никогда не рискнула этого сделать. Но, я знаю коллег, которых вынуждают заниматься , как Святослав употребил выражение, "этим безобразием"

[А.Калафати]

Да, действительно "на стажировке" в ГУК( это новая форма КПК в СК РФ) рекомендовали этот формат в модифицированном виде использовать в экспертизах под названием "уголовный скрининг".Особенно сильное впечатление связано с рекомендацией использовать этот тест при расследовании преступлений по ст.132 и особенно ст.135 УК. Если честно, я бы никогда не рискнула этого сделать. Но, я знаю коллег, которых вынуждают заниматься , как Святослав употребил выражение, "этим безобразием"

Уголовный скрининг это как?
Ну и скрининг в конкретной проверке тоже доставляет. Это все равно, как если бы на совещании посвященном ремонту туалета, рассмотрели бы еще вопросы от повышения зарплаты до пьянства слесаря Егорыча.

[Святослав Жирнов]

" Как считаете, Святослав, в такой ситуации Ваша рекомендация как выглядит?

Ну что сказать. Против системы не попрешь. Примеров много. Многое нам может не нравится. Но, как в одном анекдоте про червяков из дерьма говорится, «Родина есть родина, ее не выбирают.» По крайней мере в ведомствах за содержание и результаты экспертиз ответственность еще несут и начальники специалистов. Они устанавливают правила игры и играть вам приходится по их правилам. Это жизнь.
Насчет необходимости единых требований к экспертизам (и к обучению экспертов) согласен. Вот только фиг когда мы это получим. Все ж одеяло на себя пытаются тащить…
А речь шла прежде всего о частнопрактикующих. Но тут сразу возникают белоленточники, вспоминающие 37 год и разговоры о гражданском обществе и демократии.

[Святослав Жирнов]

Уголовный скрининг это как?
Ну и скрининг в конкретной проверке тоже доставляет. Это все равно, как если бы на совещании посвященном ремонту туалета, рассмотрели бы еще вопросы от повышения зарплаты до пьянства слесаря Егорыча.

Идея использования т.н. скрининговых методик в расследованиях существует уже сто лет(напомню, существует и однотемный скрининг). Это из области «тактики проведения ОИП».

[Xana]

Ну что сказать. Против системы не попрешь. Примеров много. Многое нам может не нравится. Но, как в одном анекдоте про червяков из дерьма говорится, «Родина есть родина, ее не выбирают.» По крайней мере в ведомствах за содержание и результаты экспертиз ответственность еще несут и начальники специалистов. Они устанавливают правила игры и играть вам приходится по их правилам. Это жизнь.
Насчет необходимости единых требований к экспертизам (и к обучению экспертов) согласен. Вот только фиг когда мы это получим. Все ж одеяло на себя пытаются тащить…
А речь шла прежде всего о частнопрактикующих. Но тут сразу возникают белоленточники, вспоминающие 37 год и разговоры о гражданском обществе и демократии.

Ну, что,Вы, Святослав! Какие начальники могут нести ответственность за заключение эксперта по назначению?! Только личная персональная))) ответственность и по ст.307 УК и по ст.310 УК ( на всякий случай). И, напоминаю, что любой эксперт, а тем более эксперт по назначению- процессуально независимое лицо и любое давление со стороны начальника на него будет расцениваться как превышение должностных.... и соответственно подпадать под статью УК.... Речь о другом: об уровне компетенции и удобности работы специалистов "с нуля", которые имеют весьма отдаленное представление и об ОРД и о процессе, в первую очередь уголовном, и конечно же, о технологии производства экспертиз. Поэтому практически любая экспертиза имеет кучу недочетов, и грубейших ошибок, о которых сами эксперты и не подозревают, пока не увидят рецензию на свою работу. А, вот здесь, еще один нюанс: ладно, если то, что излагает рецензент соответствует действительности, а если это грубая ложь, не имеющая ничего общего с реальностью? Действительно, почему, когда выкладываются на сайтах рецензии, параллельно нет самих рецензируемых работ в том виде, в котором они были представлены в уголовном деле, например? Еще одна огромная и нерешенная по настоящий момент проблема: изучая основы работы на полиграфе, технология производства экспертизы или вообще умалчивается или об этом говорят вскользь, а потом, когда возникает факт производства экспертизы( после того как специалист года 3-4 проводил, с нарушением правил и требований, о существовании которых не подозревал, потому что не научили, ОИП), прилетает рецензия, иногда сделанная очень грамотно и у эксперта, мало того, что шок из-за исключения экспертизы из доказательственной базы, так еще шок из-за осознания собственной некомпетентности. И, тогда, возникает ситуация психологической защиты в виде протеста против личности того рецензента, который сделал грамотный анализ. Я про конъюнктурные и абсолютно тенденциозные рецензии вообще речь не веду ( если платят больше сотни за рецензию, почему бы и не отработать, даже неся откровенную чушь и путая тесты. Один раз, в рецензии на мою экспертизу рецензент перепутал ТОКВ с ТКОВ, например. А, в рецензии, которую писала Ярослава Владимировна на эту же экспертизу, откуда то взялись тесты МВСИ, хотя я их там вообще не использовала, только МКВ и ТСЗС- смены значимого стимула и тд. Кстати здесь эту рецензию выкладывали. Связалась со следователем после этого спросила про данную рецензию, так она даже в уголовном деле отсутствует. Как так вообще люди работают и врут всем вокруг?). В общем, глобальна проблема одна- всеобщая низкая компетентность, которая является следствием низкого уровня знаний. При чем, именно знаний, а не околонаучной информации, которой прямо- таки изобилуют различные семинары и КПК, с выдачей сертификатов-фантиков или удостоверений, например о 16 часах КПК.

[Святослав Жирнов]

Хапа, приветствую Вас на форуме!
Приятно иметь дело с мыслящим человеком.

[masha]

Хапа, приветствую Вас на форуме!
Приятно иметь дело с мыслящим человеком.

Присоединяюсь!

Хочу напомнить, что в разделе "Добро пожаловать" - можно рассказать о себе
(с) http://www.polygraphclub.ru/f/forumd...аловать

А также - присоединиться к обсуждению профессиональных тем в закрытой части форума.
Получение статуса "Специалист" (с) http://www.polygraphclub.ru/f/showth...�ЛИСТ-quot

[masha]

И нет ни одного нормального центра, желательно на базе гос вуза, где бы преподавалась единая нормальная технология производства СПФЭ. Были раньше курсы Ю.И. Холодного, где слава Богу, удалось поучиться вышеуказанной технологии, но руководство отдела ПФИнП сделало все, чтобы курсы благополучно исчезли из практики обучения СК, и была возможность беспрепятственно профанировать свои идеи в головы специалистам "с нуля".

Факт.
Уверена, что в головы руководству это "вложили".
А альтернаты нет. Вменяемой альтернативы качественного профессионального образования - нет.

Какие начальники могут нести ответственность за заключение эксперта по назначению?! Только личная персональная))) ответственность и по ст.307 УК и по ст.310 УК ( на всякий случай). И, напоминаю, что любой эксперт, а тем более эксперт по назначению- процессуально независимое лицо и любое давление со стороны начальника на него будет расцениваться как превышение должностных.... и соответственно подпадать под статью УК....

А вот за это - спасибо...
Устала это говорить одна на протяжении многих лет....

... ладно, если то, что излагает рецензент соответствует действительности, а если это грубая ложь, не имеющая ничего общего с реальностью? Действительно, почему, когда выкладываются на сайтах рецензии, параллельно нет самих рецензируемых работ в том виде, в котором они были представлены в уголовном деле, например? Еще одна огромная и нерешенная по настоящий момент проблема: изучая основы работы на полиграфе, технология производства экспертизы или вообще умалчивается или об этом говорят вскользь, а потом, когда возникает факт производства экспертизы( после того как специалист года 3-4 проводил, с нарушением правил и требований, о существовании которых не подозревал, потому что не научили, ОИП), прилетает рецензия, иногда сделанная очень грамотно и у эксперта, мало того, что шок из-за исключения экспертизы из доказательственной базы, так еще шок из-за осознания собственной некомпетентности. И, тогда, возникает ситуация психологической защиты в виде протеста против личности того рецензента, который сделал грамотный анализ. Я про конъюнктурные и абсолютно тенденциозные рецензии вообще речь не веду ( если платят больше сотни за рецензию, почему бы и не отработать, даже неся откровенную чушь и путая тесты. Один раз, в рецензии на мою экспертизу рецензент перепутал ТОКВ с ТКОВ, например. А, в рецензии, которую писала Ярослава Владимировна на эту же экспертизу, откуда то взялись тесты МВСИ, хотя я их там вообще не использовала, только МКВ и ТСЗС- смены значимого стимула и тд. Кстати здесь эту рецензию выкладывали. Связалась со следователем после этого спросила про данную рецензию, так она даже в уголовном деле отсутствует. Как так вообще люди работают и врут всем вокруг?). В общем, глобальна проблема одна- всеобщая низкая компетентность, которая является следствием низкого уровня знаний. При чем, именно знаний, а не околонаучной информации, которой прямо- таки изобилуют различные семинары и КПК, с выдачей сертификатов-фантиков или удостоверений, например о 16 часах КПК.

Рецензии в судах на СПФЭ имеют право запрашивать адвокаты...
Особенно, если заинтересованы в том, чтобы "выбить" экспертизу из судебного делопроизводства.

И тут встает вопрос - "... а судьи - кто?".
Мои работы также "разбирали" так называемые "мэтры"... получила колоссальный урок для улучшения уровня терпения и самоконтроля.
Благо, здравый смысл восторжествовал, однако это происходит не всегда.
В теме рецензий СПФЭ для суда есть, действительно, Xana, "нюанс".... это оплата таких экспертиз.

Составление добротного профессионального анализа СПФЭ действительно энерго- и временно-затратно, высокая цена здесь оправдана.
Однако - за это берутся люди, не просто непрофессиональные, а еще и лишенные моральных принципов.
фраза "... с низкой социальной ответственностью" (с) - здесь как раз уместна.
Комиссарова Ярослава Владимировна - именно из таких.

Насколько известно профессиональному сообществу - остальные специалисты рецензии пишут "по факту", а не "под заказ".

Присоединяюсь к С. Жирнову - сама не лезу в судебное делопроизводство и другим не советую.

[Алексей Николаев]

Видел очень похожую работу другого специалиста. Там КВ превышали ПВ. Но специалист обвинил....
Тут скорее издержки обучения.

Тут скорее издержки воспитания. В детстве мама с папой недоглядели - дитятко выросло с гибкой совестью.
Потому что в рассматриваемом случае эксперт знал "как надо работать". Но все это - вне рамок заключения специалиста.

В завершение по этому случаю рецензирования: когда обвиняемого ознакомили с заключением специалиста (рецензией), он признал вину и дал подробные признательные показания. В протоколе написал, что "ходатайств о вызове в суд экспертов, специалистов не имею...вину свою признаю полностью".