Вебинар

[А.Калафати]

Т.е. один из заметных спецов США констатировал (кстати, не первый раз уже), что полиграф - не наука, это лишь искусство, эмпирически-знахарский метод, при котором надо иметь знания из психологии и физиологии... чисто американский подход. И наши "умники" считают, что все надо заимствовать из США...

Потрясающий пост. Всего 3 строчки, а тут есть передёргивание, выдача частного за общее, выдача "мнения" за "устанавление факта". И всё это основано на кривом переводе. Гениально. Это меня так поразило, что я даже потрачу 10 минут на разбор.

1. "Т.е. один из заметных спецов США констатировал (кстати, не первый раз уже)," - Алексей, как образованный человек должен знать, что "констатировать" можно факт, смерть. "Констатировать - устанавливать, отметить - отмечать несомненное наличие чего-л.". Посмотрим сообщение Натана:

"Некоторые в нашей профессии хотели бы , чтобы вы поверили, что полиграф это чистая наука. Они ошибаются, а вы правы - на самом деле это не так. Полиграф это искусство, основанное на науках психология и физиология. Искусство - это навык полиграфолога и настолько же важно, как и наука. "

Алексей, какой факт констатировал Натан?

2. "Чисто американский подход" - Натан стоит в опозиции к текущему полиграфному сообществу США. Кстати, это можно заметить и в его сообщении - "Некоторые в нашей профессии хотели бы , чтобы вы поверили, что полиграф это чистая наука.". Т.е. есть "некоторые", которые утверждают, что полиграф это наука. Так там уже 2 "чисто американских подхода"?

P.S. Американское сообщество полиграфологов довольно разнородно. В нём есть свои течения, споры, сильно различающиеся позиции. Подменять мнение одной из сторон "за весь американский подход", это мягко говоря некорректно. Кстати, тот подход, который Вам не нравится, Алексей, это подход/сторона Бакстера- Матте - Гордона.