1) Спора нет. Есть попытка натягивания частного, на общее. Это не спор и тем более не научный.Сообщение от masha
2) Для Юрия Ивановича.
Я обучался у Трофимова Т.Ф. в 05.2011 года (группа 30 человек) и 01.2012 (группа 5 человек), ещё тогда он говорил, что идея СК не подтвердилась, в том виде, в котором его предлагал Холодный Ю.И. . Что СК в каждом тесте свой. За это время его позиция не изменилась.
09.02.2019 на своём открытом семинаре он озвучил ту же позицию. Тело постоянно адаптируется, первоначальная идея не верна. СК надо высчитывать для каждого теста свой. На семинаре присутствовало около 30-40 человек.
3) Залез сейчас в доклад "Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward" искал слова "Polygraph" - упоминания в основном в сносках. Примерно каждый раз говорится о том, что тут не упоминается Полиграф, потмоу что его разбирали в докладе 2003 года. Поэтому мне не совсем понятно, чего с этим докладом так носятся.
4) Доклад 2003 года я пока не разбирал. Видел только выжимки из него, но помню, что комитет говорил о том, что "большинство" исследований не дотягивает до стандартов. С чем я полностью согласен. "Большинство" действительно не дотягивало. Однако были те исследования, которые дотягивали. Комитет на их основании сделал вывод о средней точноти в 85% (как МКВ , так и тесты на узнавание). Теории объясняющей нет. Но метод работает.
Хочу также отметить, что среди участников комитета был видный ученый и активный противник полиграфа Пол Экман. Следует отметить, что его метод выявления лжи с помощью микровыражений, о 99% точности которого он неоднократно заявлял был проверен только в 2008 и 2012 году. В 2008 году исследователи Porter и ten Brinke смогли найти среди 697 мимических реакций 14 микровывражений. 6 из 14 –у правдивых людей. В 2012 году были получены примерно схожие результаты. В 12.2018 года вышло исследование, которое показало, что в заявленном П.Экманом временном диапазоне действительно необнаруживаются микровыражения. Они находятся в другом временном диапазоне. Точность метода 70%. Но в данном случае я не буду пользоваться полемическим приёмом Алексея Николаева (которым он воспользовался 2 раза - 1ый обобщив высказывание Н.Гордона на всех полиграфологов США и 2ой приведя пример странного метаанализа гомеопатов, обощил его на все остальные метаанализы). Предвзятость П.Экмана я не буду распространять на всех участников комитета.
5) Реакция на доклад 2003 году была в 2005 году, когда Дональд Крэпол выпустил список в журнале "Polygraph" список Validated Techniques. Был бурный спор.
6) Касательно рецензируемости журнала "Polygraph". Когда в 2018 году готовил статью в журнал, он рецензировался. Статья была проверена инженерами по электронике и специалистами по цифровой обработке сигналов. Что, кстати, сильно её улучшило.
6) Алексей , высказываение Раскина на семинаре Вам передали не верно. Раскин действительно упомянул исследование 195.. года и сказал, что исходя из него реакций на стресс у каждого человека уникальна. Я тут же спросил, помня про идею СК, что тогда достаточно вычислить этот уникальный СК и искать его в тестах. Ответ Раскина был следующий - что такой СК содержится во всех вопросах Н, К и П. И с его точки зрения это делать бессмысленно, но смотреть на какой из вопросов К и П он реагирует сильнее. Про Слапски ничего сказать не могу.
7) Согласен с тем, что бездумное копирование зарубежного опыта вещь крайне негативная. Позиция Пеленицына А.Б. в этом вопросе мне не нравится, посколько неоднократно слышал от него о потрясающей точности Юты в 95,98%, если правильно выполнять все шаги и предписания, что не соответствует заявлениям исследователей. Это вводит пользователей теста в заблуждение. Плюс, я замечал, что Пеленицын А.Б. склонен вносить "своё".
8) Как я уже говорил, считаю некорректным переносить заявления одного человека на всю генеральную совокупность. Мой опыт изучения исследований полиграфологов США говорит о наличии научного подхода к исследованиям. Хотя и более приземленного, частного характера. Глобальной теории они искать не особенно пытались. Хотя в 2015 году, появилась стать Луи Ровнера и Джона Палматье, которые предложили теорию Джона Барри (теория прелиминарных процессов) в качестве объяснения для того, что происходит при проверке. Джон Барри - австралийский физиолог, исследовал ориентировочный рефлекс, основывается на работах Соколова.
Ответить с цитированием