Научные основы использования полиграфа (вопросы, ответы, аргументы)

[Iwanow R.S.]

Вы додумали как обычно и раздули спор на пустом месте.

Для начала Вам не стоит переходить на личности, как об этом только что настойчиво просил Дмитрий Титов.

Вот дословно цитата, которую вы исказили: "показатели психофизиологического исследования могут интерпретироваться, например, как признаки намеренной неискренности или лжи при ответах испытуемого на проверочные вопросы".

Маша ничего не искажала. Эту информацию вполне можно воспринять и так, как она её восприняла. Может быть, автору этой цитаты стоит чётче выражать свои мысли и не допускать двоякого их толкования? В этом случае никто не сможет их «исказить».
То же касается и этой цитаты:

1) Тезис же о «выявлении психофизиологических признаков намеренной неискренности» мы используем.

буквальный смысл у неё один, а интерпретация имеет уже несколько иной смысл, слабо связанный с самой цитатой.

Далее, несмотря на уже изложенное Машей, Вы пишите:

… реакции тестируемого при ответе "нет" на ПВ, позволяет сделать вывод, о том, что он врет…

Мне лично не известно, как по реакциям и ответе «нет» на ПВ, можно сделать вывод, что тестируемый «врет». Более того, что делать с реакциями, когда на ПВ человек молчит или когда говорит «да» (т.е. «не врет»)? Или я что-то «исказил»?
Из этого следует, что у приведённого выше посыла нет никакой связи с событиями прошлого, поэтому такой подход не может быть экспертным.